臺灣臺北地方法院刑事裁定
101年度自更(一)字第7號
101年度自字第89號聲 請 人即自 訴 人 藍乾來
藍福連共同代理人 林瑞富律師上列聲請人因偽造文書等案件（本院101 年度自更（一）字第7號、101 年度自字第89號），聲請停止審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請停止訴訟程序狀。
二、按刑事案件應停止審判之情形，以刑事訴訟法第294 條至29
7 條及第333 條之情形為限。又停止審判，屬於訴訟程序範圍，是否有刑事訴訟法第294 條至297 條及第333 條之事由，由法院斟酌實際情事，決定依法停止審判或續行審判程序，此屬法院之職權，當事人並無聲請權，其聲請僅促請法院為職權之發動而已。次按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請司法院大法官解釋，司法院大法官第371 號解釋意旨可資參照。
三、經查，本件並無刑事訴訟法第294 條至297 條、第333 條規定之情形，自無上揭停止審判規定之適用。聲請人雖以刑事訴訟法第294 條至第297 條雖與本件情形不相當，但各該法條之情形，均輕於本件法官強制迴避之事由，則舉輕以明重，在大法官會議尚未就本件強制迴避為解釋前，應停止訴訟程序，蓋以前不乏法官審案而自動聲請大法官會議解釋者，一經聲請解釋，該案訴訟程序即停止進行，本件亦應如此云云，惟本件雖經聲請人於民國102 年4 月8 日向司法院大法官聲請解釋憲法，此有司法院大法官會議釋憲聲請書影本暨司法院於同日收文章戳1 枚在卷可參，然此並非法官聲請司法院大法官解釋之情形，與司法院大法官釋字第371 號解釋闡釋停止訴訟程序之規定不符，聲請人據以主張停止本案訴訟程序，所請自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 雷淑雯
法 官 許勻睿法 官 章曉文上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林義盛中 華 民 國 102 年 4 月 10 日