臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第393號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 林育正選任辯護人 林明輝律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第6211號），本院判決如下：
主 文丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人丙○○原為男女朋友，並與戊○○因購屋事有糾紛，明知告訴人與戊○○人並未夥同真實姓名年藉不詳，自稱「華山幫」之3 名成年男子，於民國100 年7 月29日晚間11時許，在臺北市○○區○○○路○ 段○○號1 樓「吟酒易」卡拉OK店（下稱「吟酒易」卡拉OK店）內，以圍坐方式阻擋被告離去，並恫嚇被告不准報警，不准出聲，小弟在門外等語，另上開自稱其為「華山幫」之成員，將被告攜至該店後門防火巷3 次，作勢毆打被告，強迫被告簽署上開購屋糾紛之和解協議書1 份，致使被告心生畏懼，而簽署該紙協議書，被告竟意圖使告訴人、戊○○受刑事處分，於100 年8 月1 日，以上開不實事項，向臺北市政府警察局中山分局長春路派出所員警，對告訴人、戊○○提出妨害自由、恐嚇等告訴，誣指告訴人、戊○○涉有該等罪嫌，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱甲○）檢察官於
100 年11月20日以100年度偵字第21470 號就告訴人、戊○○為不起訴處分確定，因認被告涉有刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌等語。
二、按判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載；有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第308 條、第310 條第1 款分別定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此為同法第
154 條第2 項所明定。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴或自訴人自訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴或自訴人自訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而刑法第16
9 條第1 項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件；故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，只因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名，又如其報告之目的，在求判明是非曲直，並無使人受刑事或懲戒處分之請求，亦與誣告罪之構成要件不符，最高法院59年度台上字第581 號、55年度台上字第888 號、43年度台上字第251 號、44年度台上字第892 號判例意旨分別可資參照。又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即告訴人之指訴係以使被告入罪為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據，最高法院52年台上字第1300號判例可資參考。
四、公訴意旨認被告涉有刑法第169 條第1 項之誣告犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、證人戊○○、乙○○、己○○證述及甲○100 年偵字第21740 號全卷影本、不起訴處分書（起訴書誤載為100 年度偵字第21470 號）為其主要論據。
訊據被告固承認於前揭時地，向員警提告自身遭告訴人、戊○○妨害自由、恐嚇等行為，然堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：當日確實遭丙○○、戊○○及「華山幫」3 名男子妨害自由、恐嚇，且強迫簽和解協議書，主要是戊○○及華山幫男子威脅我，丙○○實為教唆或幫助犯等語。辯護人辯護意旨略以：公訴人憑以認定被告誣告犯行之證據，係以告訴人、戊○○、乙○○、己○○等證述為憑，惟告訴人、戊○○與被告均有另案涉訟，乙○○為其等之友人，所為不利於被告之證言，恐有其他動機，無從為不利於被告之認定。而己○○既於本院審理時，明確證及當日確實有3 名不知名男子在場，且己○○店內明明有錄影設備，何以警方要求提出，己○○拒不提出，此外，被告與戊○○於101 年1 月17日聚會會談之錄音譯文，亦提及本案被告告訴之內容，戊○○卻不置可否，足證被告指訴之事實，確有所本，縱令本案相關卷證無法證明丙○○、戊○○妨害自由、恐嚇等犯行，然被告提告內容既有憑據，自不構成誣告犯行。經查：
㈠、證人己○○（即「吟酒易」卡拉OK店之經營負責人）於本院審理時，證稱：案發當日，丙○○與戊○○同桌（第3桌，該桌可容納4 、5 個人），後來被告於當晚10、11點多來，但因客人很多，沒有位置，被告硬要進來，我只好安排被告1 人坐第7 桌，與丙○○等人坐的第3 桌，中間尚隔了第5 、6 桌（沒有第4 桌）。後來被告有向丙○○打招呼，請她喝酒，戊○○亦有過去與被告同坐第7 桌，在第7 桌交談，但店內很吵，我沒有聽到他們討論內容，我沒有看到被告遭3 名男子圍坐、一同進出，也沒有聽過「華山幫」，店內消費是1 人新臺幣（下同）300 元，但可以抵消費，被告叫我過去買單，我算人數後，共有7 個人，共計消費2,100 元。（後改稱）：其實第7 桌除被告外，尚有其他男子同坐該桌，又因為第6 桌與第7 桌連在一起，是桌子分開，椅子放在一起，所以被告坐在第7 桌；另外3 名男子分別坐在第6 桌、第7 桌，這3 名男子是第1 次來，有無與丙○○、乙○○或戊○○談話，我沒有注意，被告結完帳後就離開了，是否與該3 名男子一起，我沒有注意，丙○○3 個女生是被告離開後，始離去。我們店內有後門，平常客人可以直接從店內開後門進出，開啟後門後，會通過防火巷，到後面的廚房，客人可以去廚房看看要什麼東西，再跟我們說，案發當晚，我沒有注意被告有無與其他男子開後門進入防火巷等語（見本院卷第
132 至137 頁）。證人己○○雖先證稱未見3 名男子與被告互動，然又言及當日現場實際存在另外不知名之3 名男子，且與被告同坐第7 桌、鄰桌（第6 桌），被告買單之人數為7 人，共消費2,100 元（即第3 桌之告訴人、戊○○、乙○○、第七桌之被告、分坐第6 、7 桌之3 名男子，共計7 人）等語，酌以證人己○○為該店經營者，對於客人出入、結帳及營收事宜，理最熟稔、計較，當日既由被告方面收受7 人共計2,100 元之消費款項，想必係經過細數人數確認無誤。是以，被告指稱當日現場除自身及告訴人等3 名女性外，尚存在3 名男子，實有所本，應非子虛。
㈡、復觀以證人己○○拍攝「吟酒易」卡拉OK店內擺設情形，第7 桌旁邊為電視螢幕，屬角落位置，緊鄰第6 桌，與第
6 桌有一側座位相連接，2 桌相距甚近，有相片6 張在卷可憑（見本院卷第174 至176 頁），倘若被告坐於第7 桌，其餘3 名男子分坐於第7 桌、第6 桌座位，的確令人產生被告所稱「圍坐」之感，此外，證人己○○所述：客人得隨意進出該店後門，後門可通後方防火巷乙節，亦徵被告所稱曾遭該等自稱「華山幫」男子攜至後方防火巷、作勢毆打等節，非無可能，而當日客人眾多，人聲吵雜，店家既允許客人自行穿越後門至後方廚房查看欲點選餐飲，證人己○○忙於招呼，未及注意被告與他人有該等舉動，亦屬合理，但無從遽認被告所述，即屬虛妄。至被告另指自身遭「華山幫」等人，強迫簽署購屋糾紛之和解協議書
1 份，雖未能提出書面佐證，然詳觀被告指稱內容，既遭
3 人男子圍坐角落之第7 桌、且遭攜至店後方防火巷、作勢毆打、強挾簽立協議書，本無法期待該等人士讓被告留存該份文書，亦難苛求被告何以未趁機留存該文書，故縱令被告無書面以證其說，亦難論被告所言，空泛虛假。
㈢、至證人己○○於警詢、偵查中證稱：不知道當日有無「華山幫」男子在場，不知道也沒看到丙○○、戊○○強迫被告簽立和解協議書，被告得於店內與他人飲酒、打招呼，行動自如等語（見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第21740 號卷〈下稱21740 號偵卷〉第23至25、53至54頁）、證人丙○○即告訴人於本院審理時證及：不知道當日有無「華山幫」男子在場，也沒有注意被告有無與任何男士交談、互動，或簽署任何文件，更沒有教唆「華山幫」男子「圍坐」、恐嚇被告等語（見本院卷第126 至該頁背面）、證人戊○○於本院審理時證稱：當日被告在店內有無與任何男士交談或互動，我不清楚，因為當天是滿座，有客人沒有位置坐，且音樂很吵雜，聽不到對方說什麼，我第一次去那，對地方不熟，或許他有與其他客人互動，但我不熟悉，也不知道。我並沒有指示自稱「華山幫」3名男子將被告圍住、帶他至防火巷、作勢打他，強迫簽署購屋糾紛和解協議書，而當日因為客人多，我根本不知道誰是誰，所以不知道有無3 名男子與被告同桌等語（見本院卷第130 至該頁背面）、證人乙○○於本院結證：當日丙○○找我去該店，要介紹戊○○給我認識，被告有過來找我喝酒，有在店內走動，印象中丙○○、戊○○沒有與被告以外之男性交談、互動，被告有無與其他男性交談，我沒有注意等語（見本院卷第165 至166 頁），4 人雖口徑一致，均言及當日店內似無被告所指「華山幫」3 名男子，且被告行動自如云云。惟查，證人己○○身為該店老闆，當日繁忙，必當忙前顧後，而被告待在該店前後有數小時之久，證人己○○應難全程見聞被告在店內之所有舉動，故難以證人己○○此部分證言即遽認被告全程行動自如。另證人丙○○本即告訴人，與證人戊○○同為被告先前所指犯嫌，與被告之立場完全相悖，證言是否為真，本應多加檢驗，而證人乙○○為告訴人之友人，證言有無偏頗，亦待斟酌，況細譯3 人證言，既對於被告有無與其他男子互動交談，回稱「不知道、不清楚或沒有注意」，是依該等證言，難以反證被告所言，即為虛妄，而為不利於被告之認定。
㈣、至被告於前案指控告訴人、戊○○夥同「華山幫」3 名男子為妨害自由、恐嚇行為，然於本院審理時，重申告訴人實為教唆或幫助犯，並未下手妨害自由、恐嚇等節（見本院卷第87頁背面）。經查，被告提告告訴人、戊○○之警詢筆錄（見21740 號偵卷第8 至10頁），就告訴內容、案發細節，並未詳實連續陳述，且彼時既遭限制行動自由，身心必有影響，本可能合理懷疑該3 名「華山幫」男子所為，應與自身、戊○○間之另案房屋糾紛相關，或認該等男子係受戊○○指示而為，告訴人同處現場，未予幫助，恐與該等人同夥，非無從想像，縱令檢察官就此部分，缺乏積極證明佐證告訴人、戊○○為共犯，或追查該等男子之真實身分，惟該等男子之存在，既已確認如前述，被告本諸懷疑而提告，尚非全然無因，故無從以被告說法前後細微之差異，遽以誣告罪相繩。
五、綜上各節，被告向警方申告自身遭妨害自由、恐嚇等節，實本諸在場見聞，請求警方查明是非曲直，而現場確實存在該
3 名男子，渠等消費甚由被告買單，故被告所為申告，並非全然無因，缺乏誣告故意，縱令檢警其後無法確認該等3 名男子，是否與告訴人、證人戊○○有關，或明確查證該3 名男子年籍行蹤，亦無法遽論被告提告，屬全然無據、憑空杜撰，故意誣陷告訴人、證人戊○○入罪，揆諸前揭最高法院判例見解，無從為被告有罪之認定，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官顧仁彧到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
刑事第八庭審判長法 官 崔玲琦
法 官 黃志中法 官 湯千慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游雅鈞中 華 民 國 102 年 1 月 18 日