臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度醫簡字第2號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 陳世棟選任辯護人 劉韋廷律師
江皇樺律師賴昱任律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第10418號），嗣經檢察官更正起訴法條，被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳世棟因過失致人於死，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書所載，另補充公訴檢察官於本院101年3月20日準備程序時就變更法條所為之陳述：本案藥品保管不當並非發生在診所裡是在被告家裡，其保管不當是基於家裡藥品保管不當，而無須負業務責任，所以予以變更法條，改依刑法第276條第1項過失致死罪處斷。
二、核被告陳世棟所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪。起訴意旨認被告係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪，容有誤會。按業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內，且此項附隨之事務不問其與業務係直接或間接之關係，均屬於其所執行之業務範圍，最高法院著有71年臺上字第1550號判例可參。參酌藥師法第15條及護理人員法第24條，均就藥師及護理人員之業務範圍予以明文規定，詳閱醫師法中並無如藥師法或護理人員法，對於醫師業務有單一條文之明訂，惟綜合醫師法各條文，可知醫師之業務包含有「施行治療、開給方劑或交付診斷書」（第11條）、「檢驗屍體」（第12條）、「製作病歷」（第13條）、「診治病人」（第14條）、「交付藥劑」（第15條）等，另按藥師法第15條第1款明定「藥品販賣或管理」為藥師之業務，因此藥品管理原非醫師之主要業務，即便因醫師對藥品之適應症、施用目的，施用地點及施用方法有高於一般人之專業認知，惟依一般社會通念，家庭私領域生活中之藥品管理，尚難認屬醫師之主要或附隨業務。起訴意旨認被告陳世棟未盡妥適保管Propofol藥物之義務，係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪嫌，容有誤會，惟經公訴人當庭更正起訴法條，爰不另變更起訴法條。爰審酌被告陳世棟與死者金聖芬雖已離婚，但案發時兩造仍為同居家屬，且共同育有一子一女，暨考量其教育程度、生活狀況、犯罪動機、目的、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。
三、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求（第1項）；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告（第3項），同法第451條之1第1項亦有明定。而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，同法第455條之1第2項亦規定甚明。本件檢察官依上揭規定向本院具體求處如主文所示之刑，被告亦表明願受該等科刑範圍，本院又係依檢察官上開求刑之範圍為本案判決，依法被告及檢察官即均不得上訴，爰予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第276條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
刑事第一庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 張鈞雅中 華 民 國 101 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。