臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民字第603號原 告 林玫真被 告 德力邦克股份有限公司法定代理人 大倉滿上列被告因本院101 年度金重訴字第11號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：原告林玫真訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告方面：被告德力邦克股份有限公司未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求回復損害，其對象固不以刑事訴訟程序之被告為限，即依民法負賠償責任之人亦包括在內，但對於依民法負賠償責任之人提起者，須與刑事訴訟程序之被告一併提起之（最高法院85年度台抗字第433 號判決參照）。又按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502 條第1 項亦明定之。
二、查本院101 年度金重訴第11號違反銀行法等案件，被告為大倉滿、谷友弘、王淑娥、王淑嬋、黎孟威、徐世弘、賴玉菁，而德力邦克股份有限公司並非該案之被告，原告於該刑事訴訟程序，僅對於其主張依民法負賠償責任之德力邦克股份有限公司附帶提起民事訴訟，而未與該刑事訴訟程序之被告一併提起之，核與刑事訴訟法第487 條第1 項之規定不符，自非合法，應由本院以判決駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
三、至原告於本院之起訴雖非合法，但如就上述刑事案件有合法之上訴，依上開刑事訴訟法第488 條前段規定，原告仍得於第二審辯論終結前，向審理之第二審法院重行與該案被告一併提起附帶民事訴訟，與本件駁回原告之訴，不生影響，亦無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，特此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 周占春
法 官 葉力旗法 官 胡宗淦以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 武孟佳中 華 民 國 102 年 1 月 30 日