臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度秩抗字第3號抗 告 人即被移送人 廖憶華上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院新店簡易庭於中華民國102 年4 月26日所為之裁定（102 年度店秩易字第1 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按罰鍰應於裁處確定之翌日起10日內完納；被處罰人依其經濟狀況不能即時完納者，得准許其於3 個月內分期完納；罰鍰逾期不完納者，警察機關得聲請易以拘留，社會秩序維護法第20條第1 項、第2 項前段、第3 項分別定有明文。又罰鍰易以拘留，以新臺幣（下同）300 元以上900 元以下折算一日。但易以拘留期間不得逾5 日。罰鍰總額折算逾5 日者，以罰鍰總額與5 日之日數比例折算，同法第21條第1 項、第2 項亦有明文。再違反社會秩序維護法案件處理辦法第55條亦明定：裁處罰鍰確定之案件，警察機關應於確定後即以執行通知單，通知被處罰人依限完納。從而，違反社會秩序維護法而裁處罰鍰之案件於裁處確定後，警察機關應即以執行通知單通知被處罰人依限完納，苟被處罰人未能依限完納，亦未聲請分期完納，警察機關自得向法院聲請依前揭折算標準將罰鍰易以拘留。
二、原裁定意旨略以：被移送人廖憶華（下稱被移送人）因違反社會秩序維護法案件，經本院裁處罰鍰6,000 元確定，惟於法定期限未繳納，移送機關即臺北市政府警察局文山第二分局（下稱移送機關）聲請易以拘留，於法並無不合，應予准許，爰以該罰鍰數額與5 日之日數比例折算，以每日折算為1,200 元，易以拘留5 日等語。
三、抗告意旨略以：伊並沒有在王心怡的店裡為了清潔手而影響到她，伊在清潔手之前已與她溝通過，重點是不解當下她的施予洗手台的度量竟然是提告，原則上伊並沒有瞭解到借用洗手會引起她的提告，這是伊不服裁定的重要部分。或許是統一便利商店的每個店長度量不一，伊曾經回想過整個事情發生的過程，何來違反社會秩序維護法，伊並不是像她說的大聲咆哮，是因為每個人都有自己的脾氣與解決事情的態度，並不是單向的，這也是雙方引起衝突的主要原因，伊不服原裁定云云。
四、經查：㈠被移送人前於民國101 年9 月18日22時30分、同年月23日22
時24分、同年月24日20時45分，多次未經店員許可進入櫃檯使用洗手檯，經勸阻無效後，仍在店內大聲咆哮等行為，經本院新店簡易庭於101 年10月11日以101 年度店秩字第20號裁定裁處罰鍰6,000 元，被移送人不服提起抗告，經本院於
10 1年12月13日以101 年度秩抗字第8 號裁定駁回其抗告而確定在案，嗣移送機關以102 年1 月16日北市警文二分刑秩字第00000000000 號違反社會秩序維護法案件執行通知單通知被移送人應於送達後10日內完納罰鍰，如因經濟情況不能即時完納者，應於送達之日起5 日內聲請分期繳納，該通知單並於102 年1 月17日13時許由被移送人親自收受無訛，然被移送人並未依限完納，亦未聲請分期繳納等情，有上開裁定、執行通知單、送達證書等卷附卷可考，堪以認定無訛。㈡被移送人既未依限完納罰鍰，亦未聲請分期繳納，則移送機
關聲請易以拘留，而原裁定亦以該罰鍰數額與5 日之日數比例折算，以每日折算為1,200 元，易以拘留5 日，於法核無不合。抗告意旨無非係對前揭裁處罰鍰之確定裁定再起爭執，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
刑事第八庭審判長法 官 崔玲琦
法 官 陳雯珊法 官 黃志中以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 汪郁棨中 華 民 國 102 年 6 月 4 日