臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第511號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 劉宏模上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第39號），本院判決如下：
主 文劉宏模犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉宏模於民國101年11月9日晚上6 時34分許，在位於臺北市○○區○○路○ 號之7-11便利商店內，拾獲陳怡廷（聲請簡易判決處刑書誤載為劉怡廷）於同日晚上6 時許在該店內所遺失價值約新臺幣（下同）22,000 元之白色IPHONE 4S行動電話1支（IMEI內碼：000000000000000號），竟未將之送交該便利商店店員或警察招領，反意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開行動電話侵占入己。嗣經陳怡廷報警處理，經警調閱該店內之監視錄影畫面，始循線查獲上情，並扣得上開行動電話1支（已發還陳怡廷保管）。
二、證據名稱：㈠被告劉宏模於本院訊問時之自白。
㈡被害人陳怡廷於警詢、偵查中之指訴。
㈢臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品收據、贓物認領保管單各1 份、前開便利超商內監視器錄影畫面翻拍照片12張。
三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰審酌被告為國小老師，並自陳平日在校均一再告誡學生應拾金不昧，竟未能以身作則，於拾獲被害人所遺失之上開行動電話後，未將之交由便利商店店員或警察處理而擅自據為己有，侵害被害人之財產法益，所為本無足取：惟念被告於犯後尚知坦承犯行，且已與被害人達成和解，上開行動電話復已交還被害人，有和解書、贓物認領保管單各1 份在卷可稽（見本院卷第7 頁、偵卷第17頁），信被害人因被告犯罪所生之損害程度應已有所減緩；本院另審酌被告之學歷為碩士畢業，月收入約55,000元等生活、經濟狀況及被告之犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。至被告雖謂其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，係一時失慮偶罹刑典，犯後配合調查且坦承犯行，並已與被害人達成和解，請求給予其緩刑機會云云。惟本院審之被告智識程度甚高，復為人師表，自深知不應貪圖他人財物，竟仍於攜同不知情之稚齡幼女在上開人來人往之便利商店購物之際，公然違犯本件犯行，犯後復曾一度於偵查中否認有何侵占遺失物之意圖，辯稱係為待失主來電，其欲向失主請求報酬始未能即刻歸還云云（見偵卷第35頁），難謂其僅係因一時失慮而誤蹈法網。是以，為使其能知所警惕並切身自省以避免再犯，自應予以適當之懲處，難認上開宣告刑有何以暫不執行為適當之情形，本案不宜逕予宣告緩刑，併予說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第337條、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
刑事第七庭 法 官 許勻睿上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張鈞雅中 華 民 國 102 年 5 月 3 日附錄論罪科刑所犯法條中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。