臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度他字第17號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 盧素珍選任辯護人 吳嘉榮律師被 告 連尤菁選任辯護人 廖信憲律師被 告 王明道選任辯護人 劉興源律師
林詮勝律師被 告 高麗萍選任辯護人 賴俊榮律師
蔡文玉律師上開被告涉嫌違反貪污治罪條例等案件，經臺灣高等法院（100年度上重訴字第23號）撤銷本院第一審判決（97年重訴字第9號、98年度重訴字第30號）後發回本院，本院裁定如下：
主 文本件停止審判。
理 由
一、上列被告等與同案被告蘇維成等共25人因涉犯貪污治罪條例等案件，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國98年9月30日提起公訴（96年度偵字第24144號、97年度偵字第395號、第163號）及追加起訴（98年度偵緝字第2207號、第2208號）與移送併辦（98年度偵字第1309號、第15636號），經本院於99年12月31日為第一審判決（97年度重訴字第9號、98年度重訴字第30號，下稱「原判決」），茲因被告等不服判決提起上訴，經臺灣高等法院以100年度上重訴字第23號判決（下稱「高院二審判決」）將本院第一審判決撤銷後，就被告蘇維成等另為判決，而有關被告連尤菁等4人之犯行，則於判決中表示有部分漏予判決，應由本院補充判決等語。
二、查高院二審判決意旨，無非係以「…原審判決論處被告盧素珍犯圖利罪，係就未起訴之柯朝和、魏如岩申請案部分，至於起訴書所起訴之張信朗、林明詩、侯傳勛等人申請案部分，則未予審判甚明」…」等語，認為原審判決就「未起訴」之柯朝和、魏如岩申請案部分屬於「訴外裁判」，就張信朗、林明詩、侯傳勛等人申請案部分之犯行則應予「補充判決」；其餘諸如連尤菁漏未判決部分，則認係「134-1號土地」之「申購」案部分漏未裁判；被告王明道、高麗萍則就判決書「附表七編號00000000000、0000000000之二張傳票」部分漏未量刑等語。然查：
㈠原判決係就檢察官起訴、追加及併辦意旨，將本案財政部國
有財產局（現已改制為「國有財產署」）前局長蘇維成以下共15名公務員及峻和建設股份有限公司簡性琦等民眾約10人（全案被告共25人）以共同涉嫌貪污治罪條例圖利等罪名予以審判。因認為事證明確，且基於本案圖利罪之本質係在利用公務員職掌之權力與機會，經由商人勾結公務員將所掌管之國有財產法相關法規予以曲解，藉以圖利第三人使用蠶食鯨吞手法，逐步將台北市區○○○○段原屬公有非公用土地，經由將老舊眷舍收回之機會，利用非法申租、承租、申購、承購等程序與手段，逐步由民間不法商人取得土地所有權後建售房地產牟利，獲取驚人之不法利益。故原判決係以被告等終極目的所取得的「土地」為判決主軸，再就各該土地之「地號」分別敘述，並依該地號上之眷舍申租、申購、承購等先後時間，依序說明犯罪過程，此所以在判決理由欄中，採取「犯罪之預備」、「犯罪之著手」、「犯罪之實施」等分段敘述之原因。換言之，原判決係由本件犯罪之整體予以觀察，從而將起訴事實、追加事實及併辦事實，均視為本件之集體性犯罪之一部，故有關犯罪之事實與時間均因而擴張，由原起訴之由台灣省政府移交之土地（131-1、131-2、132、134、134-1等），擴張於與前揭地號相緊密接連之由菸酒公賣局移交之土地（62-3、62-4、62-5、62-6、62-7、62-8、413-1、414、414-1、414-2、414-3等地號）；相關眷舍亦由檢察官原起訴之張信朗、林明詩、侯傳勛等人所屬眷舍申請案，擴及於請求併辦之「柯朝和、魏如岩等」申請案部分，此參酌原判決第124頁所列「犯罪過程時序一覽表」（原判決124-129頁）、理由欄㈤「被告盧素珍與陳官保與本案之特殊關係」（原判決143-149頁）與「對被告盧素珍之論罪科刑理由」（原判決178-182頁）等內容即明。
是原判決係以被告盧素珍在「94年8月23日台財產局管字第094002491號函」簽呈上所擬訂之承辦人意見，本於事中共犯之法理，認為應就本案自92年8月29日起至95年6月30日止之圖利罪犯行，依修正前刑法連續犯規定論以一罪，而處以有期徒刑5年6月，褫奪公權4年（參見原判決「本案被告所犯罪名及刑度一覽表」編號8）。另就刑法修正後之數罪理論，認為被告盧素珍就附表編號②-⑦的犯行並未直接參與故毋庸負責，惟因檢察官係就裁判上一罪關係予以起訴，爰不另為各該部分無罪之諭知。是綜合上述，原判決就已起訴之張信朗、林明詩、侯傳勛等人之眷舍申請案部分，已於連續犯之「犯罪事實」中予以包括而為判決，並非「漏未判決」；就移送併辦之柯朝和、魏如岩之眷舍申請案部分，則認為因與起訴部分有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，從而包括於連續犯之罪刑中予以判決，尚非「訴外裁判」，均合先敘明。
㈡如前述，依據高院二審判決理由及其判決全文意旨，本件高
院二審判決所以認為原判決有「訴外裁判」或「漏予判決」情形，係肇因於二件判決之論罪方式觀點不同所致。原判決係由本件犯罪目的（亦即最後圖利結果）之「土地」出發，此與檢察官原起訴、追加、併辦之意旨相同；惟高院二審判決則改從個別之單獨眷舍申請過程予以論述，且將各眷舍之申租、申購予以分段切割，採修正後刑法數罪理論予以分別論罪科刑，從而有關原判決對各被告有關「犯罪前準備」階段之行為均捨而未論，僅就個案申租、申購等公文上之簽見、批示等行為為論罪之主軸，以致最後於判決中將檢察官「移送併辦」部分予以退回（從而認為原審判決就移送併辦事實為訴外裁判）；又未注意原判決中已就張信朗、林明詩、侯傳勛等人申請案部分，已基於連續犯之「事中共犯」法理予以判決，而誤認「漏未判決」。至於被告連尤菁部分，則基於上述相同理由，認係「134-1號土地」之「申購」案部分漏未裁判一節，實則有關134-1地號之申租、申購均已吸收合併於對被告連尤菁所犯罪刑如附表編號罪名①之連續犯中，亦非「漏未判決」；其他諸如被告王明道、高麗萍有關「附表七編號00000000000、00000000000張傳票」，高院二審判決雖認為「漏未量刑」，然查該2張傳票其實於原判決附表七中業與其餘3張傳票（編號000000000、0000000000、0000000000）並列，且已經原判決以違反商業會計法第71條第1款規定予以論罪量刑（詳如原判決「本案被告所犯罪名及刑度一覽表」編號21、22），尚無「漏未量刑」之情形。因高院二審判決就此部分雖有提示，然並未詳細說明其認定之具體理由，是該部分究應如何補充量刑，本院亦有確認與進退兩難之困擾，附此敘明。
三、綜合上述，原判決是否確實有訴外裁判或漏未裁判之情形，實是取決一、二審合議庭法官對事實認定與法律觀點上之不同所致。此非待判決確定，實難以定論是否確有補充判決之必要。蓋若未來有關本案之確定終局裁判設非採取高院二審判決之論點，則在訴訟繫屬上，原判決有關「漏未裁判」部分是否仍有「訴之關係」存在，即顯然有疑，設若本院逕依高院二審判決之諭示遽予補充判決，則極有可能違反一事不再理原則，而為雙重判決，或即有對於已經判決之事項重為判決之違法風險。事實上，前揭高院二審判決，業經最高法院於102年9月4日以102年台上字第3578號判決予以撤銷發回臺灣高等法院，復經臺灣高等法院以102年上重更一字第6號繫屬審理中（經查迄今尚未判決）。是該高院二審判決既經撤銷，上開被告盧素珍、連尤菁、王明道、高麗萍等4人是否應補充判決或補充量刑，甚至其犯罪是否成立，即應以本案最後確定之終局判決以為斷，而該案業仍繫屬於臺灣高等法院審理中，尚未判決確定，本件為免於有「已受請求之事項未予判決；或未受請求之事項予以判決」之違法判決風險，爰依刑事訴訟法第295條規定，應於其本案判決確定以前停止審判，特此裁定。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 解怡蕙法 官 楊台清上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 周尚諭中 華 民 國 105 年 6 月 17 日