臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第915號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 黃淑芬選任辯護人 凃逸奇律師上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第9568號），被告於本院審理時自白犯罪（102年度審易字第1474號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文黃淑芬犯違反保護令罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示），另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，而所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；所謂「騷擾」，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。本案被告為告訴人黃雍協之配偶，具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。被告於民事通常保護令裁定有效期間內，以撥打電話至告訴人任職處所之方式，向接電話之院辦事抱怨指責告訴人在家庭中之不是，應屬精神上不法侵害及騷擾之行為，而違反本院102年度家護字第107號民事通常保護令之禁令。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。被告前開行為雖違反上開裁定所禁止之二款行為，然法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意為一違反保護令之行為，應屬單純一罪，仍只以一違反保護令罪論處。爰審酌被告違反本院所核發之民事通常保護令之效力，對告訴人造成精神上侵害之程度，犯後坦承犯行，告訴人表示尊重檢察官之求刑意見等語（見本院審易卷第19頁反面），兼衡被告因告訴人給付生活費問題，始致電至告訴人任職單位之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文公訴人求處之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，於緩刑期內付保護管束，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第38條第1項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享中 華 民 國 102 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。