臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審訴緝字第14號檢 察 官 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 曹鳳姿上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第14917號），暨併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署88年度偵續字第155號、88年度偵字第15078號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又於民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。查修正後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查，被告曹鳳姿被訴涉犯常業詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於87年5月11日開始偵查，於88年10月29日提起公訴，於同年12月7日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於89年12月27日以89年北院文刑勤緝字第840號發布通緝（被告另犯業務侵占案件與本案常業詐欺等罪併案通緝，因另案之時效完成，由本院以98年度自緝字第14號判決諭知免訴，89年北院文刑勤緝字第840號通緝書嗣經撤銷，並另於98年6月5日以98年北院隆刑慎緝字第366號通緝書發佈通緝），致審判之程序不能開始等情，有本院上開通緝書在卷可稽，並經本院核閱88年度訴字第1793號全案卷宗（含偵查卷宗）屬實。又被告曹鳳姿所涉上開常業詐欺等罪之最重法定本刑為有期徒刑7年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月，是本件追訴權時效自被告曹鳳姿犯罪行為終了之日即87年3月24日起算為12年6月。惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（計2年7月又18日），再扣除該案自起訴至繫屬本院期間（計1月又10日），是本件之追訴權時效業已於102年4月2日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告曹鳳姿免訴判決之諭知。
四、至臺灣臺北地方法院檢察署89年度偵字第2178號、89年度偵字第14098號、89年度偵字第15510號、89年度偵字第19030號、89年度偵字第21844號、89年度偵字第21846號、89年度偵字第22320號、89年度偵字第23269號、90年度偵字第98號、90年度偵字第334號、90年度偵字第1760號、90年度偵字第4484號、90年度偵字第9695號、90年度偵字第11032號；臺灣新竹地方法院檢察署90年度偵字第3243號；臺灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第26358號、89年度偵字第28308號等移送併案部分，因本案應諭知免訴之判決，已如前述，則併辦部分與之即無連續犯之裁判上一罪關係，又未經起訴，本院自不得併予審究，爰分別退回各該署檢察官，另行依法偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 洪英花
法 官 呂政燁法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉郅享中 華 民 國 102 年 5 月 1 日