臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審訴緝字第1號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 連同雄上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第16522號、96年度偵字第2642號、96年度偵字第6644號、96年度偵字第12016號、96年度偵字第12363號、96年度偵字第1236 4號、96年度偵字第12365號、96年度偵字第12366號、96年度偵字第10841號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又於民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。查修正後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查，被告連同雄被訴涉違反公司法等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國95年8月3日開始偵查，於96年6月29日提起公訴，於96年7月4日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於97年12月15日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有本院通緝書在卷可稽，並經本院核閱96年度訴字第974號全案卷宗（含偵查卷宗）屬實。又被告連同雄所涉上開違反公司法等罪之最重法定本刑為有期徒刑2年，依修正前刑法第80條第1項第3款規定，追訴權時效為5年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之1年3月期間，共計為6年3月，是本件追訴權時效自被告連同雄犯罪行為終了之日即93年4月16日起算為6年3月。惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（計2年4月14日），再扣除該案自起訴至繫屬本院期間（計6日），是本件之追訴權時效業已於101年11月25日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告連同雄免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 洪英花
法 官 呂政燁法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉郅享中 華 民 國 102 年 1 月 31 日