臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審訴字第628號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 林岱燕選任辯護人 吳奎新律師
陳添信律師上列被告因略誘案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第14164號），本院判決如下：
主 文林岱燕無罪。
理 由
壹、被告林岱燕自101年4月30日至101年8月30日前涉犯略誘罪之部分：
一、公訴意旨略以：被告林岱燕與詹正合於民國100年10月4日結婚（雙方業於102年1月28日經法院調解離婚），復於000年0月00日生下一女詹ＯＯ（年籍資料詳卷），因雙方均在中國地區工作，而約定由被告林岱燕將詹ＯＯ先行帶回娘家哺育，俟滿月後再返回詹正合雙親住處共同生活，詎被告林岱燕明知在婚姻關係存續中，詹正合對詹ＯＯ亦享有親權，同為有監督權之人，不得單方不法侵害詹正合對詹ＯＯ之親權行使，竟仍基於使無同意能力之詹ＯＯ脫離詹正合親權之犯意，自101年4月30日起，即拒絕詹正合探視詹ＯＯ，經詹正合多次以電子郵件聯繫，被告林岱燕均不透露詹ＯＯ實際居住處所，被告林岱燕嗣於101年8月30日，未先告知詹正合即擅自攜年幼而無同意能力之詹ＯＯ離臺出境，並前往位於中國地區上海市某不詳住處，經詹正合多次詢問詹ＯＯ居住處所，被告林岱燕均不告知，致詹正合無法與詹ＯＯ見面，被告林岱燕即以此不正方法使詹ＯＯ脫離詹正合共同監護之狀態，而置於被告林岱燕自己實力支配之下，致侵害詹正合對詹ＯＯ之監護權，因認被告林岱燕係犯刑法第241條第1項之略誘罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之認定，最高法院76年臺上字第4986號著有判例。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院52年度臺上字第1300號判例可資參照。另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第128號判例可資參照。
三、按刑法上之誘拐罪，需有惡意之私圖，以不正之手段，將他人置於自己實力支配之下，方能構成；略誘罪之成立，須以強暴、脅迫、詐術等不正手段而拐取之者為要件（最高法院27年非字第16號判例、92年台上字第128號判例、20年上字第1309號判例參照）。
四、公訴意旨認被告林岱燕涉有上開罪嫌，無非係以被告林岱燕於警詢及偵查中供述、證人即告訴人詹正合於警詢及偵查中之證述、告訴人於101年4月6日、5月9日、7月31日、8月3日、8月20日、9月1日、9月6日寄予被告之電子郵件共7份、臺灣新北地方法院102年5月1日102年度家暫字第29號民事裁定影本1份等證據為其論據。
五、訊據被告林岱燕堅決否認有何略誘之犯行，辯稱：她在000年0月00日生產後由母親為她坐月子及帶小孩，係因公婆均表示無法代為照顧詹ＯＯ；告訴人於101年4月28日回國，於29日欲接回被告及詹ＯＯ，卻因與被告之母有爭執，辱罵被告母親後自行離去，因此最後一次看到小孩是101年4月29日；她於在台期間，曾三次帶詹ＯＯ至公婆住處給公婆看，且期間均曾以電話或電子郵件方式聯繫告訴人，惟告訴人時常於電話或電子郵件中辱罵她；她在台灣的時間均在娘家居住，從未搬遷，亦未曾變更電話號碼，並無拒絕將女兒帶至公婆處或拒絕透露住居所之情事；從詹ＯＯ出生後迄今都是她都是主要照顧者並餵養母乳，她並無以不正方法略誘詹ＯＯ之行為等語。
六、本院查：㈠被告與告訴人於100年10月4日結婚，於102年1月28日經法院
調解離婚；被告於婚姻關係存續期間即000年0月00日生下詹ＯＯ，被告與告訴人同享對詹ＯＯ之親權，被告自生產後迄101年8月30日攜詹ＯＯ一同前往上海前，均居住於被告母親住處即新北市○○區○○路；告訴人曾多次以電子郵件與被告聯絡，101年4月30日之後，告訴人即未曾見過詹ＯＯ等情，固據證人即告訴人詹正合證述明確，並有告訴人於101年4月6日、5月9日、7月31日、8月3日、8月20日、9月1日、9月6日寄予被告之電子郵件共7份、內政部警政署國人入出境資料查詢結果一份及臺灣新北地方法院102年5月1日102年度家暫字第29號民事裁定影本一份存卷可查，被告就此部分事實雖不否認。
㈡惟據被告辯稱：她於000年0月00日生下詹ＯＯ後，因為由她
母親張純玉幫忙坐月子，又因為詹ＯＯ須餵養母乳，所以迄101年8月30日離境前兩人都住在新北市○○區○○路即被告母親住處，未曾搬遷，告訴人亦知悉，並無不透露詹ＯＯ實際住居處所，亦無拒絕讓告訴人探視詹ＯＯ；101年4月29日告訴人欲將她們母女二人接回泰山住處時，因告訴人與被告母親因細故爭執，告訴人憤而單獨離去，之後告訴人因工作常不在台灣，即未與詹ＯＯ見面。核之證人即被告母親張純玉於審理時具結證稱：「（101年5月1日跟8月中間你的孫女住所在哪？）在我的住家新店市○○路○○巷○○號4樓。」等語（見103年7月15日審判筆錄、本院卷第203頁），另據證人即告訴人母親詹葉素美於審理時具結稱：「（101年8月底之前你是否都知道你的孫女都在新店住處？）是，都住新店，但跟社工訪問，被告跟社工是報龍江路，不是在大豐路，明明小孩是在大豐路的樓頂，被告跟社工謊報。」、「你兒子詹正合是否都知道你孫女一直都在新店？）他叫被告母女做完月子要趕快回來，還要開車去接都接不到，打電子郵件要被告回來，被告要上班，婚前婚後都一樣，詹正合一直知道他女兒在新店。」、「（你兒子實際上並沒有去新店要把被告跟女兒接回來？）心裡有想，但跟丈母娘不往來，已經吵架到無可開交，想去也沒有辦法去...」等語（見上開同日筆錄、本院卷第209至210頁）；又據告訴人於同日審判程序亦稱：「（101年5月7日到101年8月29日都在上海嗎？）中間有來來去去。」（見上開同日筆錄、本院卷第212頁），綜上開證人所證：告訴人及告訴人母親均確知自101年3月19日至同年8月29日止被告均帶同詹ＯＯ居住於新店住處，暨告訴人所自陳因工作常不在台灣，堪徵被告並無不透露詹ＯＯ實際住居處所，亦無拒絕給告訴人探視詹ＯＯ之情，告訴人知悉詹ＯＯ實際居住在新店住處，無法與詹ＯＯ見面實因其工作時常不在台灣，且與被告母親不往來，並非被告拒絕所致。
㈢被告又稱：101年5月至8月間，她曾經三次與母親、弟弟或
道親帶詹ＯＯ至泰山住處給公婆看，並無拒絕將詹ＯＯ帶至泰山住所，此據證人即被告母親張純玉於審理時具結證稱：「（你有無在101年5月至8月間去拜訪過詹益時、詹葉素美？）有..」、「（你跟詹先生、詹女士拜訪時，在場人有誰？）我女兒的公公、婆婆，家裡看不到孩子的爸爸。」等語（見上開同日筆錄，本院卷第203頁）、證人即被告弟弟林谷樺亦於同日具結證稱：「（你有無在101年5月至8月間去拜訪過詹益時、詹葉素美？）有，分別去過幾次，把小孩（即詹ＯＯ）帶過去給婆婆看。」等語（見本院卷第204頁）、另證人即被告道親陳盈穗亦於同日具結證稱：「（101年5月至8月間你是否去過詹益時、詹葉素美泰山的住家？）有，有幫林岱燕帶寶寶去給公婆家看，婆婆下來接小孩。」、（你在他們去是他們看小孩有幾次？）兩次，第二次是張純玉開車不方便，請我抱著小孩帶著去給婆婆看，都是好意幫忙。」等語（見本院卷第205頁），又據證人即告訴人父親詹益時於同日審理時具結證稱：「（何時看過你孫女？）看沒幾次。」、「（有無五次？）沒有，三次吧。」、「（101年5月至8月間看過的三次嗎？）是。」等語（見本院卷第207至208頁）、證人即告訴人母親詹葉素美亦於同日具結證稱：「（101年5月至8月間，前面三位證人（即被告母張純玉、被告弟林谷樺及被告道親陳盈穗）和被告有無去你住家拜訪過？）...101年5月、6月時有帶小孩來給我看一下...」、「（5、6月時有帶孫女過去讓你看，有幾次？）兩、三次。」等語（見本院卷第208頁），綜上開證人所證：
被告於居住新店期間多次帶同詹ＯＯ前往告訴人泰山住處，告訴人父母親亦曾在泰山住處見過詹ＯＯ，而告訴人亦自陳係因工作常不在台灣（詳前述本院卷第212頁）而自101年4月30日之後未見過詹ＯＯ，足認被告並無告訴人所稱「不讓小孩回泰山住處、不讓公婆及告訴人看小孩」之舉。
㈣綜上，詹ＯＯ自出生以來，一直由被告撫養照顧，又須餵養
母乳，被告與詹ＯＯ具事實上依賴扶護關係，且被告之行為並無使用強暴、脅迫、詐術等不法之略誘客觀行為以剝奪告訴人之親權，於未與告訴人同住期間，被告既曾多次帶同詹ＯＯ前往告訴人泰山住處，並未使詹ＯＯ脫離告訴人之監督，而告訴人係因工作之故長期來往中國及臺灣間，加上告訴人與被告及其長輩間之齟齬，致未與詹ＯＯ見面，則被告既無略誘之故意，被告所為雖讓告訴人及其長輩難以認同，亦難據此以略誘罪相繩。且公訴人並未舉證被告有何略誘之不正拐取手段，是被告行為尚不該當於略誘罪。
貳、被告林岱燕於101年8月30日攜詹ＯＯ離臺出境涉犯移送被誘人出國罪部分：
㈠起訴意旨並就被告林岱燕自101年8月30日起，未先告知詹正
合即擅自攜年幼而無同意能力之詹ＯＯ離臺出境，並前往位於中國地區上海市某不詳住處之部分，因認中國地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在中國地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示中國地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權，且與自101年3月19日至101年8月29日止所起訴之犯罪事實係同一基本事實，為起訴效力所及，不另以涉刑法第242條第1項之移送被略誘人出國罪嫌論。
㈡按於中華民國領內犯罪者，適用我國刑法，刑法第3條前段
有明文。按國家刑罰權乃國家主權作用之一種形態，故刑罰權行使關於地之範圍，應與主權支配之地域相同，若為主權所不及之地域，除特定之犯罪行為外，要無刑罰權之適用。雖然我國對於中國地區亦實稱擁有主權，然而依國際情勢實不容否認該地區現係由另一政治實體「中華人民共和國」所統治，事實上並非我中華民國主權所及之地域，因此在中國地區犯罪，應屬在我國領域外犯罪（臺灣高等法院88年度上易字第3571號判決意旨參照）。是中國地區應屬中華民國領域外。
㈢被告林岱燕攜詹ＯＯ離臺出境至中國地區，固符合將詹ＯＯ
移送出中華民國領域外，惟刑法第242條第1項之行為人，必須為刑法第240條和誘人或第241條之略誘人，始能該當其罪。被告林岱燕自101年4月30日至101年8月30日離臺前之行為既不構成略誘罪，從而，被告林岱燕於101年8月30日攜詹ＯＯ離臺出境至中國地區之行為，自不能以刑法第242條第1項之罪論之，附此敘明。
參、據上，公訴人所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有略誘之犯行，而構成刑法第241條第1項之略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者之罪及同法第242條第1項移送被誘人出國罪。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之略誘犯行，致無從形成有罪之確信，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭法條及判例意旨，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇維達到庭執行職務中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 洪英花
法 官 呂政燁法 官 陳諾樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宜婷中 華 民 國 103 年 8 月 29 日