臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審重訴緝字第3號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 凌安國上列被告因盜匪案件，經檢察官提起公訴（77年度偵字第14074號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告凌安國、他案被告陳瀾生、張熹俊夥同他案被告徐開喜4人意圖為自己不法之所有，共同謀議搶劫銀樓，由被告凌安國於民國77年3月28日，在臺北市○○路○段○○巷內，竊得羅傑美所有之000-0000號福特牌天王星汽車作交通工具，4人於77年4月2日晚間8時，先至臺北市○○街○○○號盈華銀樓附近察看地形，以明進退之路，翌日凌晨1時許，再由他案被告徐開喜駕駛該車，附載被告凌安國、他案被告陳瀾生2人分持手槍、短刀等工具，前往盈華銀樓，他案被告徐某在車內擔任把風，其餘2人侵入銀樓，因未發現金飾財物而未得逞，被告凌安國、他案被告陳瀾生、他案被告徐開喜心有未甘，乃於同日凌晨4時許，夥同他案被告張熹俊，乘坐原車再至該銀樓，由他案被告徐、張2人在外把風，其餘2人則藏匿於該銀樓內伺機行搶，當日上午9時15分許，該銀樓老板黃清修下樓打開鐵門時，他案被告陳瀾生持
0.38口徑手槍抵住黃某，令其不得反抗喊叫，因黃清修反抗喊叫，他案被告陳瀾生當場開槍擊中黃某左胸後4人相偕逃逸，黃清修經送醫不治死亡，案由被害人黃清修之妻徐凱燕告訴暨由臺北市政府警察局移送偵辦。因認被告凌安國所為係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項及廢止前懲治盜匪條例第2條第1項第6款之罪嫌，並認所犯各罪有牽連之關係，應從一重處斷等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：依公訴意旨，被告凌安國經提起公訴所涉較重之罪，係廢止前懲治盜匪條例第2條第1項第6款之強劫而故意殺人罪，而被告經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於78 年2月17日偵查終結起訴後，於78年2月21日繫屬本院，嗣因被告逃匿經傳喚、拘提不到庭，本院遂發布通緝，致審判之程序不能繼續。復依廢止前懲治盜匪條例第2條第1項第6款之強劫而故意殺人罪，法定本刑為唯一死刑，追訴權時效為20年，再依刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間，共計25年。惟自公訴人77年9月23日開始偵查，迄78年4月25日本院發布通緝前，扣除公訴人於78年2 月17日提起公訴至78年2月21日繫屬本院之期間後，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。是本件被告自犯罪行為終了之日即77年4月3日起算，被告所涉強劫而故意殺人等罪嫌之追訴權時效業已於102年11月1日完成，依照前開之說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 吳元曜法 官 李家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君中 華 民 國 102 年 11 月 13 日