臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易緝字第18號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 尤薇雅 女上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第21994號），本院判決如下：
主 文尤薇雅於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣尤薇雅於民國99年間，因侵占等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100 年度偵緝字第650 號提起公訴，該案並由本院以100 年度易字第1852號審理，嗣尤薇雅經本院傳喚、拘提無著，本院乃於101 年4 月27日以北院木刑儉緝字第000210號發布通緝。俟於101 年9 月28日下午3 時，尤薇雅經警緝獲後解送本院，而於同日晚間7 時30分許，在本院第2 法庭，由法官林瑋桓為訊問，尤薇雅明知法官林瑋桓係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於法官林瑋桓諭知羈押處分後，在提示訊問筆錄供尤薇雅閱覽並簽名而尚未退庭之際，當庭以「不要臉的法官、垃圾就是垃圾」等語侮辱之（公然侮辱部分，未據告訴）。
二、案經本院告發臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、程序方面說明按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，及刑法第320 條、第321 條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款定有明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，同法第28
4 條之1 亦有明文。本件被告尤薇雅係犯刑法第140 條第1項之侮辱公務員罪（詳後述），依上開規定得行獨任審判，合先敘明。
二、證據能力方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9 條之5 亦定有明文。另鑑於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本件公訴人、被告就本件後引之各項人證及書證，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌此部分證據均無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故依諸上開規定及說明，認此部分證據均具有證據能力。
三、事實認定方面就事實欄所示犯罪事實，被告雖辯以：那個人被罵的時候，滿臉笑容、開心的不得了，除了迫不及待的想被罵，更不斷要求別人罵他，臺灣的政府與臺灣的法律就是這樣的變態、妓女、垃圾、殺人犯、不要臉更忝不知恥，伊所說的全是事實，檢察官起訴的內容更與事實不符，法官所說、所述、所寫之內容更與事實不符，這裡所謂的法官是當天非法羈押伊的法官云云。惟查：
(一)參以案發當時之法庭錄音光碟，於錄音時間28分14秒至29分13秒，被告確有稱「不要臉的法官、垃圾就是垃圾」等語，此有前開法庭錄音光碟之勘驗筆錄1 份在卷可參（見臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第21994 號偵查卷第3 頁），此外，並有卷附臺北市政府警察局中山分局通緝案件移送書、臺北市政府警察局中山分局調查筆錄、查捕逃犯作業查詢表、內政部警政署刑案資訊系統- 查詢及列印資料、權利告知書、臺北市政府警察局中山分局通知書、臺灣高等法院通緝紀錄表、本院刑事報到單、101 年9 月28日訊問筆錄、歸案證明書稿、押票暨附件各1 份等可資佐證（見同上偵卷第4 頁至第18頁），堪認被告如事實欄所示之侮辱公務員犯行，至為灼明。
(二)另按刑法第140 條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益（最高法院85年度台非字第238 號判決意旨參照），被告在本院訊問時，對法官林瑋桓稱「不要臉的法官、垃圾就是垃圾」等語，此舉已辱及公務員，而妨害國家公務之執行且侵害國家法益，故縱如被告所辯，其罵法官林瑋桓時，法官林瑋桓非常開心，亦無礙刑法第140 條侮辱公務員罪之成立，是被告前開辯詞，並不足採。另被告其餘所辯，核與本案無關，亦不足影響本院前開認定，一併敘明。
四、論罪科刑方面核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪。茲審酌被告明知法官訊問通緝犯係依法執行職務，竟出言侮辱，蔑視國家公權力，已侵害司法機關執行職務之嚴正性，犯後復未能坦承犯行，難認態度良好，併參酌其犯罪動機、目的及手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第140 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官熊南彰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
刑事第三庭 法 官 蔡羽玄上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許博為中 華 民 國 102 年 12 月 24 日附錄論罪科刑法條刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。