臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第156號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 陳榮焜選任辯護人 顧立雄律師
蘇孝倫律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1504
9 號），本院判決如下：
主 文陳榮焜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告陳榮焜曾因修習佛法師承告訴人顧俊芳多年，而獲告訴人之信任。告訴人嗣因陳百宗之介紹，欲認購鑼洋科技股份有限公司（下稱鑼洋公司）未上市股票20萬股，遂於民國97年9 月、10月間，在臺北市○○○路○○號之1 交付新臺幣（下同）320 萬元予被告，並與被告達成協議，以被告出具名義之方式，代告訴人認購股票20萬股，被告並依約定以其名義代告訴人認購股票。另於98年5 月間，因告訴人欲購屋供作道場招待所之用，為圖銀行貸款辦理方便，遂與被告達成協議，由告訴人出資、委託被告出具名義之方式，購買昇陽建設企業股份有限公司（下稱昇陽建設公司）於新北市○里區○○里○段蛇子形小段342 、342-8 、343-16、343-17、343-18、343-84、343-85、343-86、343-87等9 筆地號土地上所興建之「昇陽九樂大廈」第15樓之A6及第6 樓之A6之預售屋及4 車位，告訴人並多次在臺北市○○○路○○號之1 ，先後於98年6 月13日交付309 萬元、98年
6 月25日交付200 萬元、99年3 月7 日交付100 萬元、99年12月16日交付200 萬元、100 年2 月25日交付118 萬6,000元予被告，交由被告代為支付前揭房地之購屋自備款價款共
927 萬6,000 元。詎被告為告訴人處理上開事務，竟意圖為自己不法之利益，於告訴人交付上開款項之後，即避不見面亦不理會告訴人就上開股票、房地購屋所有權移轉事宜之詢問，且欲將前揭股票及上開房地據為己有，拒絕返還過戶予告訴人，損害告訴人之利益，而為違背其受託擔任前揭股票及房地登記名義人任務之行為，致生損害於告訴人之財產。因認被告涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯背信罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人陳百宗、羅文彬、王冠翔、莊詠竣、黃昭湖及張清雲之證述、證人羅文彬出具之切結書、前揭房地合約書及繳款紀錄、被告之稅務電子閘門、被告簽立予告訴人之單據及收據等為其論據。
四、訊據被告固然坦承於98年5 月間由告訴人出資，購買前揭「昇陽九樂大廈」15樓之A6及6 樓之A6之預售屋及4 車位，並支付前揭房地購屋自備款價款927 萬6,000 元之事實，惟堅詞否認有何背信之犯行，辯稱：鑼洋公司的股票是伊的，92
7 萬6,000 元是告訴人贈與的，並非是借名登記，伊原本開車載送告訴人前往臺中、高雄教授佛法，後來伊要跟告訴人請辭，告訴人幫伊估算，一年大約要300 萬元的支出，告訴人說要幫伊支付，要伊繼續安心幫他開車云云；其辯護人辯稱：被告與告訴人之間究竟有無借名登記契約之約定，存在於被告及告訴人之間，不能以其他證人證稱告訴人沒有答應補貼金錢，就否定告訴人曾對被告之承諾，另外被告98年6月13日有向廖秀美借票來支付「昇陽九樂大廈」含15樓A6共
3 戶的簽約金292 萬元，同天告訴人也給付給被告309 萬元的現金，若被告知道會收到這個現金，為什麼要先前去借票，顯見被告無法確認告訴人會付錢給他，且告訴人無法清楚回答為何要在收據上加上「九樂」的字樣。再者，鑼洋公司股票部分，告訴人沒有要求被告簽收據，認為被告與告訴人之間有存在借名登記契約合理的懷疑，本案股票仍登記在被告名下，沒有處分，不動產亦尚未登記，本件在法律上是被告與告訴人單純債務不履行的糾紛云云。經查：
㈠證人即告訴人於本院審理時證稱：被告是伊教授佛法的學生
，伊有購買鑼洋公司股票，是證人陳百宗來告訴伊說有增資股有1,000 張，他買500 張，伊買200 張，就是20萬股，每股16元，總數是320 萬元，是在97年9 月或10月，吃完飯後在伊辦公室拿320 萬元現金給被告，當時有劉昌昇、證人王冠翔在場，未上市股票要登記，要拿印章，還需要時間，伊沒有時間，所以就借被告名義登記，後來有聽說被告也有買
200 張。伊也有購買「昇陽九樂大廈」的不動產，證人陳百宗說跟「昇陽九樂大廈」的老闆是社友，伊拜託證人陳百宗去說一個團購價格，伊購買的是「昇陽九樂大廈」15樓的A6以及6 樓A6的房地，是要做道場招待所用的，價金是2,362萬元及730 萬元。在吃飯時候談到「昇陽九樂大廈」要七成貸款，被告說他跟銀行的關係很好，可以貸到1.2%，伊就說借被告的名義來貸款比較好，後來被告答應，就以被告名義來購買「昇陽九樂大廈」的房子，當時在場的有7 至8 個人。伊總共交付被告927 萬6,000 元，都是在辦公室2 樓，現金由劉昌昇點交後交給被告，被告簽收房屋款的收據，收據上「九樂」2 字，是在被告簽發收據給伊的同時書寫上去等語（見本院卷第118 至123 頁背面）㈡證人陳百宗於本院審理時證稱：鑼洋公司負責人是伊的親戚
，鑼洋公司在97年11月時有增資，伊有認購，當時伊主動跟親戚要認購增資股票1,000 張，向告訴人說有這個投資機會，伊要了1,000 張，自己購買500 張，其餘就給告訴人處理，告訴人說要認200 張，其他的可以問被告、證人王冠翔及謝錦祥他們。被告說告訴人認購200 張，他也要認購200 張，後來被告打電話給謝錦祥，謝錦祥還在猶豫，所以伊跟被告打電話找證人王冠翔，後來證人王冠翔有認那100 張。吃飯的時候，伊跟告訴人說要身分證及印章，告訴人說身分證、印章不方便，後來告訴人說被告也有買200 張，就用被告名義就好了，未上市公司的股票要自己保管、要去開股東會，告訴人沒有辦法做這些事情，就請被告幫忙處理那些事情。後來伊等吃飯時，被告、告訴人及證人王冠翔都催促伊要繳股款，為什麼到現在還沒繳，被告還在吃飯時說告訴人的錢都已經給被告了。伊有購買「昇陽九樂大廈」，是告訴人說要買「昇陽九樂大廈」房地，伊跟告訴人提到「昇陽九樂大廈」的麥董事長是伊社友，告訴人叫伊去看是否可以給優惠價格，伊向昇陽公司董事長說如果告訴人有買的話，伊等也會跟著買，後來告訴人就買15樓的A6、6 樓的A6，被告也跟著買15樓的A7、A8。是伊去跟昇陽建設公司的董事長談團購優惠價格的，告訴人有去現場看，選戶也是告訴人選的。當時在吃飯時，有提到自備款是3 成，後面要貸款7 成，且說房屋是作為道場的接待所，道場要貸款好像有困難，被告當時講他的銀行關係貸款利率可以到1.2 ﹪，告訴人才說以被告的名字來簽約等語（見本院卷第125 至127 頁背面）㈢證人王冠翔於本院審理時證稱：被告是伊在告訴人上佛法課
的同學，伊有購買鑼洋公司未上市股票，是在97年10月或9月間，有一天被告與陳百宗約伊到被告家談論投資鑼洋公司股票的事，伊還在思考要不要投資時，被告對伊說，老師都買了，你還在想什麼，伊看了被告一眼，被告又對伊說：老師借用伊名字買了200 張，伊也跟著老師買200 張，這樣你還要考慮嗎？後來，伊才購買鑼洋公司100 張股票。在決定投資鑼洋公司股票後約半個月，在告訴人西寧北路辦公室2樓，告訴人有交付320 萬給被告繳交鑼洋公司的錢，是伊幫忙跟被告一起點鈔票的。在被告收到告訴人這筆錢後，隔了一段時間，被告又問伊說，老師錢給伊這麼久了，證人陳百宗都沒有說要繳錢，要不然去問證人陳百宗看看，後來又說錢拿了那麼久，怎麼還沒有要繳款，怕說是否會變卦等語（見本院卷第132 頁背面至第133 頁背面）㈣證人羅文彬於本院審理時證稱：伊有購買「昇陽九樂大廈」
房屋，伊跟告訴人買同一層，當時被告對伊不錯，說如果整個15樓買起來，接近告訴人、接近到場，要做為招待所，請伊選15樓A9，被告選15樓A7、A8，告訴人就15樓A6，後來才知道告訴人另外還有買一戶，只知道是6 樓，當時告訴人要付15樓A6的訂金，告訴人向伊借支票去訂房子，告訴人要伊跟被告說要跟昇陽建設約時間訂15樓A6房子，因為98年5 、
6 月要團購「昇陽九樂大廈」的人經常一起吃飯，講要團購「昇陽九樂大廈」的案件，吃飯時被告有講他跟上海銀行很熟，可以1.2%利率貸款，伊自己大概是貸1.9 至2.0%，所以能替道場節省費用，大家都樂觀其成，團購的學員都知道告訴人是借被告名義去買15樓A6，是被告要伊開立面額51萬及
20 萬 元的支票2 張，因為15樓A6原本有別人預定，他願意讓出來給告訴人，有一些細節要處理，所以被告要伊開2 張支票等語（見本院卷第205 至206 頁、第207 頁背面）㈤綜合上開證人之證述，且被告亦自承購買「昇陽九樂大廈」
預售屋之部分資金927 萬6000元是告訴人所交付等情（見本院卷第頁），復有前揭「昇陽九樂大廈」15樓A6及6 樓A6房地合約書及繳款紀錄、被告簽立予告訴人之單據及收據、支票、股票影本及被告之稅務電子閘門等件在卷可參（101 年度偵字第2981號偵查卷第7 頁及背面、第22至23、25至105頁、101 年度偵字第15049 號偵查卷第9 頁背面、第48、10
3 至106 、184 至185 頁），足見被告確有同意出借自己之名義，為告訴人持有鑼洋公司20萬股股票及購買前揭「昇陽九樂大廈」15樓A6、6 樓A6之房地。
㈥被告辯稱其認購鑼洋公司共40萬股股票，無借名登記云云，
並提出97年11月12日鑼洋公司與陳百宗之電子郵件及被告97年11月20日之上海商業儲蓄銀行匯款申請書為證（見本院卷第65至67頁）。惟前揭電子郵件及被告97年11月20日之上海商業儲蓄銀行匯款申請書，固得證明被告確有匯款640 萬元至鑼洋公司指定帳戶及以被告名義認購鑼洋公司40萬股之事實，然尚難逕認被告確係實際認購鑼洋公司40萬股之所有權人，再者，關於告訴人借被告之名登記鑼洋公司20萬股股票一事，確據告訴人、證人陳百宗、王冠翔於本院審理時證述明確，且證人陳百宗、王冠翔均係認識被告及告訴人數十年之友人，與被告間亦無特別恩怨關係存在，渠等實無設詞誣攀被告，致己亦受偽證罪嫌追訴處罰風險，而為此損人不利己陳述之必要，是渠等之證詞，應屬信實。被告所辯，應屬事後卸責之詞，自非可採。
㈦被告雖又辯稱告訴人為了慰留被告繼續留下來載送告訴人，
承諾每年給予被告300 萬元作為補償，但遲遲未履行，不知如何開口，遂以自身投資不動產壓力實現先前之約定，有贈與927萬6, 000元買房屋，與借名登記無關云云。惟查：
⒈觀諸卷附被告所書立之98年6 月13日收據記載：收到屋款叁
佰零玖萬元整等語（見101 年度他字第2981號偵查卷第7 頁），足見告訴人交付309 萬元款項時，即已明確表明款項是作為屋款之用。而被告於偵查中供稱：15F-A6.$2362、6F-A
6.$730、計3092萬，三成927.6 萬等字樣之字條是伊交付予告訴人等情（見101 年度偵字第15049 號偵查卷第48頁、第58頁），足見被告確實曾向告訴人詳盡說明前揭「昇陽九樂大廈」15樓A6房地、6 樓A6房地之價格及各所需之三成費用為何之情，則若被告僅是因告訴人之贈與而取得前開927 萬6,000 元之款項，被告如何使用該等款項，又何需出具該字條向告訴人清楚說明之必要，此與常情有違。
⒉又被告雖於本院準備程序時供稱：在96年底到97年剩下伊一
個人在載送告訴人前往臺中、高雄教授佛法，伊太累了，就跟告訴人請辭，因為每天這樣無法照顧事業，告訴人幫伊估算，一年大約要300 萬元的支出，所以在96年底至97年左右告訴人說要幫伊支付這一筆，要伊繼續安心幫他開車，在98年要投資房地產的時候，就跟告訴人說之前說要給伊的部分給伊，後來告訴人也給伊。所以97年告訴人要支付伊300 萬元，98年也是要支付300 萬元等語（見本院卷第37頁及背面），惟此為告訴人於本院審理時否認明確（見本院卷第117頁及背面），且證人黃昭湖於本院審理時證稱：告訴人在臺北、臺中、高雄各地都有教授佛法，伊為了要親近告訴人學習佛法，都主動去請示告訴人要否幫他接送前往臺中、高雄教授佛法，90至98年之間都是伊載告訴人居多，大概臺中、高雄都是一個禮拜一次，告訴人沒有支付任何費用，車資、油錢是伊自己支付，告訴人從來沒有跟提過要補貼車資、油錢，外地住宿時候，早期是伊支出，後來因為臺中有同學買房子就住在那，高雄的部分，通常是上完課11至12點通常會趕回來臺中住。伊曾經看過被告有載告訴人去打過高爾夫球等語（見本院卷第212 頁背面至第頁213 頁背面），依證人黃昭湖所述，其載送告訴人前往臺中、高雄教授佛法之次數較被告更為頻繁，亦未曾聽聞告訴人表示有補貼車資、油錢，則在有其他人得代替被告載送告訴人前往臺中、高雄教授佛法之情況下，實難想像告訴人會承諾每年支付300 萬元予被告負責接送其往返，則被告所述告訴人承諾每年支付300萬元等情實屬可疑。
⒊況觀諸卷附被告書立之98年6 月13日收據記載：收到屋款叁
佰零玖萬元整等字樣、98年6 月25日收據記載：收到貳佰萬元整等字樣、99年3 月7 日收據記載：收到壹佰萬元整等字樣、99年12月16日收據記載：收到貳佰萬整，總計捌佰零玖萬整等字樣、100 年2 月25日收據記載：收到壹佰壹拾捌萬陸仟元整等字樣（見101 年度他字第2981號偵查卷第7 頁及背面），若被告所述為真，則被告於98年何以係向告訴人收取309 萬元，而非300 萬元，更於100 年2 月25日再向告訴人收取118 萬6,000 元，此亦與被告所述並不相符，顯見被告前揭所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈧惟按刑法第342 條第1 項之背信罪，以為他人處理事務，意
圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，或其他利益，為其構成要件；如非受任為他人處理事務，或本人之財產或利益未受損害，則與本罪之客觀構成要件尚有不符，非可成立本罪。次按借名契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方為登記名義人，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應予委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法效，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院101 年度台上字第854 號民事判決要旨參照）。又按所謂信託行為，係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言，就外部關係言，受託人固有行使超過委託人所授與之權利，就委託人與受託人之內部關係言，受託人仍應受委託人所授與權利範圍之限制。上訴人等將系爭土地彼等應有部分信託登記為被告所有，如果屬實，除非被告有違反信託行為，例如將受託物出賣或處分，或為其他減損受託物價值之行為，應成立背信罪外，否則僅單純否認有信託契約存在，或於信託契約終止後，不將受託物返還，應只係民法債務不履行問題，要與背信罪無涉（最高法院85年台上字第2104號判決意旨參照）。經查，被告既同意借用自己名義而為告訴人購買前揭「昇陽九樂大廈」15樓A6及6 樓
A 6 之房地及認購鑼洋公司20萬股股票，惟於事後否認告訴人有出資購買前揭「昇陽九樂大廈」15樓A6房地、6 樓A6房地及認購鑼洋公司20萬股股票，並均借名登記於被告名下，然「昇陽九樂大廈」之房地，於102 年1 月中旬始辦理建物第一次保存登記完成，開始辦理交屋，前揭「昇陽九樂大廈」15樓A6及6 樓A6目前尚登記於昇陽建設公司名下，而被告未曾指定第三人為登記名義人，亦未辦理貸款等情，此有昇陽建設公司之陳報狀及102 年9 月13日昇陽（102 ）字第08
3 號函在卷可參（見本院卷第235 、242 頁），且亦無證據證明被告有將前揭鑼洋公司20萬股股票為出賣或處分之情形，實難認有何減損告訴人前揭股票及前揭房地之價值。況且被告收受告訴人委託東華律師事務所於101 年2 月22日寄發存證信函終止雙方間就前揭房地及股票之借名約定，業據被告供述明確（見本院卷第266 頁背面）。是以，告訴人自斯時起即已終止前開借名契約，而不再委託被告其名義擔任前揭鑼洋公司股票之登記及購買前揭「昇陽九樂大廈」15樓A6房地、6 樓A6房地相關事務甚明，從而，被告就前揭「昇陽九樂大廈」15樓A6及6 樓A6房地及鑼洋公司股票，於終止借名契約關係時起，已不具「為他人處理事務」之質，而無由成為背信罪之犯罪主體，則被告未返還借名登記之股票或未協同告訴人辦理前揭「昇陽九樂大廈」15樓A6及6 樓A6之不動產所有權登記，應僅屬民事上債務不履行之糾紛，而無因此構成背信罪之可能。
㈨從而，本件尚難僅以被告單純否認告訴人認購鑼洋公司20萬
股股票及購買前揭「昇陽九樂大廈」15樓A6及6 樓A6房地等情，而拒絕返還過戶予告訴人，逕認被告有何違背任務造成告訴人損害，核與刑法第342 條第1 項之背信罪構成要件即有未合。
五、綜上所述，本件客觀上難認被告有違背任務致告訴人受有損害之事實，則公訴人所舉證據，仍有合理懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，難認被告有為背信之犯行。此外，又查無其他積極證據足認被告有何背信之犯行，揆諸首揭法條規定及判例意旨，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳囿辰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 雷淑雯
法 官 許勻睿法 官 章曉文上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛中 華 民 國 102 年 12 月 31 日