臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第208號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 陳介人上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第24579號），本院判決如下：
主 文陳介人公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳介人與項紀台原係本院民事庭100年度勞簡上字第56號請求給付工資事件之兩造當事人，於民國101年4月24日15時40分許，本院民事第22法庭公開審理上開事件時，陳介人竟基於公然侮辱之犯意，接續對項紀台辱罵稱：「妳莫名其妙！妳混蛋」、「天底下那有這麼不要臉的賴皮鬼」、「因為我沒妳那麼不要臉」、「因為我從來沒見過她那麼不要臉的人」等語，致侵害項紀台名譽。
二、案經項紀台訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本院認定事實所引用之下列卷證資料（包含供述證據、文書證據等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告陳介人、檢察官於本院準備程序及審判期日對於提示之卷證，就證據能力均未表示爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，又卷內之文書證據，經核亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，所引用之如下揭所示所有證據（包含供述證據、文書證據等證據），均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承確有於上開時、地，在公開法庭陳稱：「妳莫名其妙！妳混蛋」、「天底下那有這麼不要臉的賴皮鬼」、「因為我沒妳那麼不要臉」、「因為我從來沒見過她那麼不要臉的人」等語，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有犯意，只是情緒反應，且對於告訴人的名譽沒有造成任何傷害云云。然查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人項紀台於本院審理時指述綦詳（見本院卷第39至40頁），復有本院民事庭100年度勞簡上字第56號請求給付工資事件101年4月24日言詞辯論筆錄影本、該日法庭錄音光碟及本院102年7月23日勘驗筆錄（見本院卷第45至47、31至36頁反面）在卷可考，是被告於不特定多數人得共見共聞之公開法庭上指摘告訴人「混蛋」、「賴皮鬼」及「不要臉」一節，應可認定無疑。而「混蛋」、「賴皮鬼」及「不要臉」等語彙，依一般社會通念，倘係對人直接謾罵之狀況下脫口而出，自有輕蔑、使人難堪之意思，而此等言詞對於遭謾罵之對象而言，足以使其難堪而貶損其人格及社會評價。綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。至被告聲請對告訴人進行精神鑑定乙節，因與本件被告犯罪行為無關，核無調查之必要，應予駁回，亦附此敘明。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告辱罵告訴人「混蛋」、「賴皮鬼」及「不要臉」之數行為，係於同地且密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。爰審酌被告僅因對告訴人於民事庭之主張有所質疑，即因此心生不滿，不思克制己身言行，出言辱罵告訴人，致損及告訴人名譽，所為實不足取，兼衡酌被告犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、研究所畢業之智識程度、無人需被告撫養等生活狀況，及迄未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林冠佑到庭執行職務中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第八庭 法 官 崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 102 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。