臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲再字第1號再審聲請人即 被 告 羅賢鴻上列聲請人因竊盜案件，對本院101年度易字第833號，中華民國101年11月29日第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第13133號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請意旨略以：聲請人甲○○前因竊盜案件，經本院以101年度易字第833號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑3月，嗣經聲請人向臺灣高等法院（下稱高院）提起上訴後，經高院以101年度上易字第2940號駁回其上訴確定。
原確定判決認定聲請人犯罪是根據監視錄影帶跟被害人說詞，但監視錄影帶內所見聲請人之行為是彎下腰或蹲下撿到，並非竊盜，原確定判決認定事實顯有不公，且此證據屬足生影響於判決之重要證據而漏未審酌者。爰依上開理由，依刑事訴訟法第421條聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。查聲請人前因竊盜案件，經本院於民國101年11月29日以101年度易字第833號判處有期徒刑3月，嗣聲請人上訴，因聲請人上訴未指明原判決就認事或用法有何不當或違法情形，臺灣高等法院乃於101年12月19日以101年度上易字第2940號認聲請人之上訴實質上不符合理由應具體之要件，上訴為不合法律上之程式，故判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經本院調閱本院101年度易字第833號、臺灣高等法院101年度上易字第2940號案卷查證屬實，是本院上開確定判決係確定於第一審而非第二審，聲請人聲請本件再審與上述刑事訴訟法第424條、第421條規定之聲請再審期間有間，本件再審之程序自屬合法，合先敘明。又按依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424條亦有明文。聲請人於101年12月28日在高院訴訟輔導科收受前開高院刑事判決正本，有臺灣高等法院送達證書1紙附卷可參（參臺灣高等法院101年度上易字第2940號卷第16頁）。而聲請人於101年12月28日，依刑事訴訟法第421條規定向本院聲請再審，有刑事聲請再審狀上本院收狀戳印文1枚可憑（參本院102年度聲再字第1號卷第1頁），揆諸上開說明，本案聲請人之聲請再審，未逾20日之規定期限，於法並無不符，亦此敘明。
三、再按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足資據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審（臺灣高等法院花蓮分院94年度聲再字第1號判決意旨參照）。再按，第一審為罪刑之判決，提起上訴後，經第二審以程序不合駁回上訴，不能因第一審之罪刑判決尚有漏未審酌之證據，依舊刑事訴訟法第414條（今第421條）聲請再審（最高法院26年11月10日26年度決議(二)意旨參照）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。
四、經查：
（一）聲請人聲請意旨以「聲請人係拾取，非竊盜」云云，查聲請人於本院訊問時供稱：「（你所撿到的是否如照片上學生悠遊卡1張、零錢50元1枚、5元2枚、1塊錢1枚？）對，撿到的就是這個東西，我撿到的，我沒有偷，他們跟我要我就還了，也沒有佔為己有。...（撿起來做何用？）我可以丟掉，或者是你的就還給你，悠遊卡可以坐車子。（如果沒有還你要做什麼？）就我的，我擺著也沒有關係。（擺著做什麼？）吃飯或是買自己想要的東西。（悠遊卡與零錢61元是有價值的東西，你不否認？）61元我知道，悠遊卡裡面有沒有錢我根本不知道，那只是1張塑膠，一點用處都沒有，悠遊卡要去換才知道有沒有價值，零錢的話是有價值的。...（你出去之後，在路上撿到錢是不是還會把它據為己有？）撿到錢就是我的，如果你來跟我討我就還給你，還去警察局很麻煩還要寫，三年或五年以後沒有人去認領才會說是我的，撿到的錢可能是我自己掉的，我確實有這個機會。（如果撿到幾萬元？）如果他說他的我就還給他，我不會送到警察局去，多少年來才會說沒有人來領，我就是會撿起來就是自己的。（這樣是違法的，你不知道？）時間過了就不是。」等語（參本院101年度聲羈字第206號卷第2至9頁），是聲請人亦不否認有於學生擺放東西的地方拾取被害人之財物，若被害人未向其追索，則將據為己有，供給吃飯、購物、搭車花用，堪可認定聲請人確有竊盜之犯行，是難認聲請人所稱「監視器錄影畫面係屬彎腰拾取而非竊盜」係屬足生影響於原判決之重要證據，自無可議。
（二）又聲請人聲請意旨以「原確定判決僅根據監視錄影帶與被害人說詞認定聲請人犯罪」云云，查原確定判決對此已於判決理由中認定：「⒈被告於101年6月13日18時9分，在臺北市○○區○○路0段000號國父紀念館南側迴廊處，拾取告訴人所有之悠遊卡1張及零錢50元1枚、5元2枚及1元1枚（共計61元），後旋即離開現場等情，業據證人即告訴人林○威於警詢及本院審理中指訴歷歷（見臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第13133號卷第15-17頁、本院卷第61-62頁），核與證人即目擊者陳昱綸證述相符，並有國父紀念館南側迴廊監視錄影器翻拍畫面3幀及遭竊悠遊卡及零錢照片1幀（見前揭偵卷第29-31頁）附卷可稽，此情首堪認定。⒉被告雖辯稱：前揭悠遊卡及零錢係沒有人的云云。按竊盜者，乃行為人破壞本人原持有關係，建立新的持有關係而言。而據證人林○威於警詢中指證：伊係將前揭悠遊卡及零錢61元連同書包一起置放在南側的牆角邊，伊有脫下學校制服將書包及悠遊卡、零錢61元蓋住等語（見前揭偵卷第16頁）；復於本院審理中指陳：101年6月13日下午6時許，因為社團有活動，大家都將東西置放在國父紀念館南側迴廊上，並有同學在那邊看管。伊當時將悠遊卡及零錢疊在一起，悠遊卡放在下面，錢放在上面，再由制服蓋住，書包、制服、悠遊卡及零錢均放在一起靠牆放，伊的東西和其他同學的東西置放在一起。嗣後伊回到放置東西地點時，陳昱綸問伊有沒有悠遊卡及零錢被偷，伊跑回原地，確認係伊的物品失竊等語綦詳（見本院卷第61頁）。復有證人陳昱綸於警詢中證述：於前揭時、地，伊發現一名行為舉止怪異，不時觀察伊所在之旁邊地上之物品，當時有很多書包及衣物置放在該處牆角，因為伊負責看管包包及財物，所以有特別注意看有無閒雜人等等竊取包包及財物。伊正巧看到這名男子舉止怪異，並直接走向伊所看顧的包包附近，直接拿取放置在地上的悠遊卡及些許零錢，因為當時該男子已經看到伊目擊，卻仍繼續其行為，所以伊不敢出聲制止。後來當伊和同學換場地時，又看到該男子繞了兩圈，又返回剛剛偷竊現場，伊便告訴同學，同學又跟學長姊說了剛剛的狀況，並且詢問現場是否有人失竊物品，詢問後得知就讀松山高中的告訴人有失竊1張悠遊卡及零錢61元，伊和同學就追上去將該男子攔下，並通知員警到場處理等語（見前揭偵卷第12-13頁）；其復於偵查中結證稱：當時伊和同學一群人在國父紀念館練舞，因為有找到更好的位置，要將物品移到該處，伊就先留下來顧包包，其他人有些去上廁所，有些幫忙搬部分物品過去該處。伊看到被告走至伊和同學放東西的隔壁，看著該處包包，接著又走更近，當時地上有悠遊卡及零錢，放在包包旁邊，被告就直接蹲下來，並與伊四目相對，當著伊的面把錢拿走等語（見前揭偵卷第57-58頁）；另於本院審理中具結證述：國父紀念館的牆壁是一格一格的，當時係一個學校的東西放置在一格裡面。在前揭時、地，伊看到告訴人的東西係置放在他們學校那格裡面，旁邊有放他們學校其他人的東西。因為伊和同學剛好要換地方練習，有人幫忙搬東西，有人去上廁所，伊則負責站在那邊看顧財物。伊距離被告1公尺多一些，不到2公尺之距離，目睹被告在伊的左邊彎下邀撿起隔壁區的悠遊卡及零錢，當時悠遊卡係灰色背面朝上，銅板疊成1疊，擺在悠遊卡上面，但沒有用衣物覆蓋住，係直接裸露放置在地上。被告本來係要悠遊卡連同零錢一起拿起來，但是銅板滑掉了，被告又撿起零錢，並將零錢及悠遊卡其中1項放進伊手上拿的塑膠袋裡，另1項放在他身上褲子裡。接著被告就立刻離開現場，沒有在原地尋找失主。伊在被告一拿東西時，就有跟告訴人他們學校看管財物的同學說他們的東西被人家拿走了，但看管財物的同學沒有去跟作活動的人說，所以伊後來又去跟伊學校的同學說，伊同學就跑去找被告，伊則跑去找告訴人，問告訴人有沒有東西不見等語甚詳（見本院卷第62頁反面-64頁）。證人林○威及陳昱綸就告訴人失竊之悠遊卡及零錢61元擺放地點、方式，及證人陳昱綸就目擊被告行竊之舉措等情，對細節均能證述詳盡且邏輯一貫，內容亦大致相符；又上開2位證人素不相識，證人陳昱綸自無迴護告訴人之可能，是以可認證人林○威之指訴及陳昱綸之證述應堪可採。⒊此外，再審酌國父紀念館南側迴廊監視錄影器畫面顯示：被告彎腰拾取物品之地點，周邊確實係堆滿物品之情，此有該處監視錄影器翻拍畫面2幀存卷可參（見前揭偵卷第29-30頁），益徵被告撿拾之悠遊卡及零錢61元，確實如證人林○威及陳昱綸所述，係置放在書包、財物聚集處無訛。執此，告訴人確係將其所有之悠遊卡及零錢61元，置放在其所有之書包旁，並與其他同學之財物、書包等物品聚集擺放在一處，且有同學在物品擺放處看管之情甚為明灼，是故，告訴人所有之悠遊卡及零錢61元，應處於實力可隨時支配範圍下，詎被告移轉入自己支配下，自屬竊盜行為至明。」（參原確定判決第2至5頁），是原確定判決係依告訴人林○威於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人陳昱綸迭於警詢、偵訊及本院審理之證述、國父紀念館南側迴廊監視錄影器畫面、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等相關事證，認定聲請人之竊盜犯行，事證明確而予以論罪科刑。且原確定判決並非僅據證人林○威及陳昱綸證詞，亦係核對現場監視錄影器畫面後認定聲請人確實於聚集學生書包、財物之處，竊取被害人之悠遊卡及零錢乙節，聲請人空言伊僅係撿拾及定罪不公云云，顯有誤會。基此，聲請意旨此部分所監視錄影器畫面，乃於原判決審理時已提出，且亦已審酌之證據，參諸前開說明，聲請人之聲請再審顯無理由。
（三）又聲請人聲請再審之本院第一審判決係為有罪之判決，其提起上訴後，經第二審之臺灣高等法院以聲請人上訴之程序不合法而駁回上訴，業如前述，依上開最高法院26年11月10日26年度決議(二)意旨，聲請人自不能因本院前開第一審之有罪判決尚有重要證據漏未審酌，而依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，併此敘明。
五、綜上所述，原審判決既無漏未審酌足生影響於判決之重要證據，且第二審判決係以聲請人上訴之程序不合法駁回上訴，是本院認本案再審之聲請為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
刑事第五庭審判長法 官 廖紋妤
法 官 余銘軒法 官 曾正龍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨慧中 華 民 國 102 年 7 月 11 日