臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1484號被 告即聲請人 洪國智選任辯護人 顧定軒律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102 年度訴字第219 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪國智於為本案犯行前，係以教導潛水為業，今因不再有任何犯行而需以原所熟悉之潛水技能謀生，但因我國從事潛水娛樂之人，多係聘請教練至國外陪同潛水，是聲請人因工作因素，實有前往國外之需要，為此，爰聲請解除限制出境，以利聲請人謀生等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項各款所定情形之一，而無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2亦有明定。又按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第476 號、88年度台抗字第166 號、92年台抗字第345 號裁定參照）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：聲請人坦承販賣第二級、第三級毒品未遂罪嫌及販賣第三級毒品罪嫌，且依卷內同案被告之供述、證人之證述及相關證據，足認聲請人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，而被告所犯為最輕本刑7 年或5 年以上有期徒刑之重罪，其面臨重責加身，為規避審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性隨之增加，且該案現仍由本院審理中，尚未審結，有相當理由認其有逃亡之高度誘因，若解除其限制出境，恐有滯留國外不歸之虞；又國內尚有綠島、墾丁、澎湖、蘭嶼及小琉球等潛水勝地，聲請人非無不能在國內擔任潛水教練以謀生之可能。是為確保日後能順利進行審判，自仍有限制出境之必要，聲請人以前詞聲請解除限制住居，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 石蕙慈法 官 林怡伸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 102 年 6 月 28 日