臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1906號聲 請 人 林易黛上列聲請人因賭博案件聲請發還扣押款，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人被訴賭博案件，曾經本院扣押聲請人所有現金新臺幣（下同）2 萬1,600 元，及支票面額分別為
3 萬3,000 元及1 萬元各1 張在案。因該案業已判決確定，該扣押款並未經喻知沒收，爰依法聲請准予發還云云。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。而扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第 317條前段、第142 條第1 項、第2 項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。準此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，本件聲請人所涉賭博案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國102年3月4日以102年度偵字第2095號為緩起訴處分確定，現由該署以102年度緩字第701號執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及緩起訴處分書在卷可查，是該案從未繫屬於本院乙節，可資認定。揆諸前開說明，該扣押物有無留存之必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，本院無從置喙，聲請人聲請發還該扣案物，自應依法向該管執行檢察官聲請發還。綜上，聲請人向本院聲請發還扣押物，顯有未洽，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
刑事第八庭 法 官 王鐵雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 區衿綾中 華 民 國 102 年 9 月 18 日