臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第2407號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 夏清貴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第1402號、102 年度執緝字第1278號），本院裁定如下：
主 文夏清貴所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人夏清貴因違背安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人於為如附表編號1 、3 所示之行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條原規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1 項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。經比較新舊法之結果，修正後刑法第50條之規定較有利於受刑人，是依刑法第2 條第1 項但書規定，自應一併適用修正後之刑法第50條規定。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨可供參考）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號及94年度台非字第21號判決意旨可資參照）。
四、經查，本件受刑人前因如附表所示之竊盜等罪，經本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，其中附表編號3 所示案件，經本院以101 年度審易字第944 號判決判處有期徒刑11月，被告不服提起上訴，臺灣高等法院認其上訴雖已敘明上訴理由，但被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，以10
2 年度交上易字第286 號判決駁回上訴，並於102 年6 月6日確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第
1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有定應執行刑聲請狀1 份在卷可憑，是上開3 罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，且本院係附表編號3 所示案件之最後事實審法院，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。再受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，固經本院以102 年度審簡字第831 號判決判處應執行有期徒刑5 月，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1 至編號3 所示之罪應予併罰，本院自可更定該3 罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至編號3 所示3 罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定之應執行刑及附表編號3 之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之3 罪，應合併定其應執行刑為如主文第1 項所示。又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號3 所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，檢察官於聲請書仍聲請諭知易科罰金標準，於法不合，就此部分聲請，應予駁回如主文第2 項所示。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，刑法第2 條第1項但書、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第七庭 法 官 章曉文上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林義盛中 華 民 國 102 年 10 月 31 日