臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第2637號被 告即 聲請人 羅偉軒選任辯護人 蘇忠聖律師上列聲請人即被告因強盜等案件（102 年度訴字第639 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告羅偉軒非現行犯，新北市政府警察局新店分局員警卻以現行犯為由逮捕被告羅偉軒，顯未合法逮捕，故檢察官聲請羈押及接續羈押之行為均不合法，應予停止羈押。再依本案共同被告左永承於審理時供述，被告羅偉軒並未參與本件強盜犯行，是不能認為被告羅偉軒有強盜重罪羈押之犯罪嫌疑，此羈押事由顯已消滅。又被告羅偉軒與未到案之共犯「美華」從無任何接觸，並無事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串犯人之虞，不符羈押要件。且本件可將被告羅偉軒以具保及責付予其父母之方式，確保將來偵查之進行，應無羈押之必要，請准予具保停止羈押，並解除禁見等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然持續，僅其執行予以停止而言。
三、經查：㈠被告羅偉軒因涉犯刑法第328 條第1 項之強盜罪、同法第32
1 條第3 款之加重竊盜罪等罪嫌，經本院於起訴送審訊問後，認其罪嫌重大，其中所涉犯強盜罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪名，且依共同被告左永承之供述，本案尚有共犯「美華」未到案，被告羅偉軒恐有與該名共犯串供之虞等情，故依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之規定裁定應予羈押，並於民國102 年10月9 日起執行羈押在案。
㈡被告羅偉軒雖以前詞聲請停止羈押，然其所涉強盜及加重竊
盜罪嫌，均非屬法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，其復未主張或說明自己有何罹患疾病，非保外治療顯難痊癒之情事，故本件尚無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請之事由。次查，據共同被告左永承供稱，本案尚有共犯「美華」未到案，是如未羈押被告羅偉軒，因其等共同涉犯重罪之故，仍存有企圖聯絡以求串證之高度可能性，此將導致審判難以順利進行、執行。被告羅偉軒雖稱其先前與「美華」從未有過任何接觸，否認有何串供之虞云云，然縱認此情屬實，亦無礙於被告羅偉軒於日後之審理過程中，為求脫罪，而有與「美華」勾串之可能。是本件羈押之原因仍存在，且非可用其餘強制處分代替之，當有繼續羈押之必要。
㈢至於被告羅偉軒另以依卷內事證，尚不足認定其涉犯本案強
盜罪嫌重大，及本件未經合法逮捕，屬違法羈押等節，聲請停止羈押，核屬對羈押原因存否之爭執，本應另循撤銷羈押之救濟程序以資解決，與本件具保聲請停止羈押，依法所應審究者為有無繼續羈押之必要無涉；被告羅偉軒既已另行聲請撤銷原羈押裁定，並經本院於102 年10月29日以102 年度聲字第2426號裁定駁回在案，其猶執陳前詞，作為本件停止羈押之事由，自非本院所應審酌。況被告羅偉軒所涉強盜罪嫌，有共同被告左永承之供述、被害人之指述及其他扣案相關證物在卷可稽，堪認犯罪嫌疑重大；另依卷附新北市政府警察局新店分局102 年8 月14日搜索扣押筆錄之記載，警方於該日至被告羅偉軒位於宜蘭縣○○鄉○○鄉村○○路○○號住所，經徵得其同意進行搜索結果，當場扣得現金新臺幣2萬8,000 元（見偵卷第40頁），且被告羅偉軒不否認上開款項，確為被害人韋勝芳指訴其於102 年8 月5 日遭強盜之財物，是警方於合法執行搜索時，當場發現被告羅偉軒持有贓物，因而依刑事訴訟法第88條現行犯之規定逮捕被告羅偉軒，核與該條第3 項之準現行犯規定要件相符，並無被告羅偉軒所指之違法情事可言，併此敘明。
㈣綜上，被告羅偉軒雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然未提
出符合刑事訴訟法第114 條所列各款本院不得駁回之事由，復經本院審認結果，本件仍具羈押之必要。從而，被告羅偉軒具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 唐于智
法 官 黃愛真法 官 吳若萍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳敏菁中 華 民 國 102 年 11 月 12 日