臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第2774號聲 請 人即 被 告 周武賢選任辯護人 郭心瑛律師
王聰明律師周奇杉律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院102 年度金重訴字第26號），地方法院聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件之刑事聲請狀所載。
二、查本件聲請人即被告周武賢就所涉違反證券交易法等案件，於民國102 年10月14日經本院訊問後，雖否認全部犯行，但有起訴書所列之各項證據在卷可證，是被告涉犯證券交易法第155 條第1 項第4 款、第5 款、第6 款及同法171 條第1項、第2 項等罪，嫌疑係屬重大，且本件被告犯罪所得依起訴書所載業已超過新臺幣（下同）1 億元，則依證券交易法第171 條第2 項之規定，法定刑度為7 年以上有期徒刑，是被告所涉犯者顯係最輕本刑5 年以上之重罪，況被告前於本案偵查中經檢察官合法傳喚、拘提，已刻意不到庭，嗣經通緝長達3 年始到案，期間並繼續在大陸經營唐鋒公司，是被告確有能力在大陸地區生活無礙，故本件顯有事實足認被告有逃亡之虞，進而非予羈押，難以進行審判，即亦有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，予以羈押，並自102 年10月14日起執行羈押在案，合先敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者及所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款，分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第
110 條第1 項定有明文。又「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條之1 第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」，刑事訴訟法第114 條亦有明定。經查：
（一）查本院前依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款裁定羈押，其原因均仍繼續存在，目前並未隨著訴訟程序之進行而有任何改變，加上被告所涉上開違反證券交易法案件，現仍經本院以102 年度金重訴字第26號案件審理中，為確保日後本案審判之順利進行，亦認有羈押之必要性。況被告所涉犯違反證券交易法第155 條第1 項第4 款、第
5 款及同法171 條第1 項、第2 項之罪，非屬法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，且被告身為男性，又無懷胎之可能，另由法務部矯正署臺北看守所102 年11月29日北所衛字第00000000000 號函以觀，可知被告曾因肩部及上臂之其他明示部分扭傷及拉傷、背痛、伴有脊髓病變之腰椎退化性脊椎炎及腰部椎間盤疾患等症狀，在看守所內接受治療，且於102 年11月26日再度安排看守所內之門診，自訴右下側肢麻痛無力、中度肌萎縮，看守所方面將持續觀察，若病況需要，亦會安排醫師診療等情，據此顯見前揭被告所罹患之病症在看守所內確能加以治療，且該等病症對於被告之生命並無立即之危險，則被告目前亦應無現罹疾病非予以交保不能治療等情形，是尚無刑事訴訟法第11
4 條所示不得駁回具保聲請之事由。
（二）其次，本院業已衡酌上開羈押被告之原因，及被告所造成之損害等一切情事，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。又被告雖曾在如附件之聲請狀中辯稱：伊遭通緝後，並非逃匿國外而四處躲藏隱匿，而始終暫留唐鋒公司位在大陸地區廣東省深圳市之營業處所，謀求解救面臨危急存亡之秋的唐鋒公司及數以千計員工、家庭之生計。待唐鋒公司覓得妥適經營人選並一切營運步入常軌後，伊即於102 年5 月開始求覓辯護人，102 年6 月在股東會辭任董事長職後，終係選擇面對司法偵審而主動出面返國投案，並非遭逮捕解送歸案，足見確有面對司法審理之決心及意志云云，但被告於99年間本案偵查之初，即已經合法傳喚而拒不到庭，反潛逃至大陸地區滯留不歸，嗣遭通緝約3 年始到案之事實，業據被告所坦認在卷，實可知被告確係刻意藏匿在大陸地區以逃避刑事追訴、審判在前，則被告豈可於逃匿多年後，反以最終係主動投案一事，表示其本有面對司法之決心，是被告上開所辯，實屬倒果為因、混淆視聽之詭辯之詞，難以採信，更未能作為被告於投案後並無逃亡之虞之證據，進而未足作為被告聲請具保停止羈押之事由。此外，被告另所辯稱：請賜准被告得以具保停止羈押，為高堂母親略盡孝道乙節，與被告涉犯上開罪嫌應受羈押之理由不但無關，且亦非刑事訴訟法第114 條各款所示聲請具保停止羈押不得駁回之情形，實不足作為被告聲請具保停止羈押之事由。
四、綜上所述，本件聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定對被告實施羈押之原因仍存在，且有繼續羈押被告之必要。從而，聲請人即被告向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
刑事第十八庭審判長法 官 周占春
法 官 胡宗淦法 官 葉力旗上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林曉郁中 華 民 國 102 年 12 月 3 日