臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第2825號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 劉傳亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件（102年度毒偵緝字第174號），經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒（102年度聲字第6號），本院裁定如下：
主 文本院九十六年度毒聲字第六○五號裁定許可執行。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉傳亮因施用毒品案件，經本院於民國96年8月23日以96年度毒聲字第605號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，被告因傳拘無著，顯已逃匿，前經發布通緝在案，今遭緝獲，因前開裁定自應執行之日起已逾3年，爰依刑法第99條及毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定許可執行等語。
二、按第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行之」刑法第99條定有明文。
又宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，屬受訴法院職權裁量之範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97年度臺抗字第536號裁定意旨參照）。
三、經查，被告於95年12月11或12日某時許，在其斯時位於臺北市○○區○居街○巷○號9樓之1之居所，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次，前經本院於96年8月23日以96年度毒聲字第605號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告未到案執行，經臺灣臺北地方法院檢察署於97年2月29日發布通緝後，於102年10月8日為警緝獲，迄今已逾3年未執行等情，業據本院核閱相關卷宗無訛。而依被告於警詢、偵查中供稱：伊在102年10月4日有施用甲基安非他命1次等語（見102年度毒偵字第3812號卷第2頁背面、102年度毒偵緝字第174號卷第33頁背面），以及被告於102年10月5日為警緝獲後，經警採集尿液送驗結果，呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有被告102年10月18日濫用藥物檢驗報告可稽（見102年度毒偵字第3812號卷第4頁）。足見被告於本院裁定觀察、勒戒後迄通緝到案期間，仍存有對毒品之依賴，是按上說明，認仍有對被告施以觀察、勒戒以戒除其毒癮之必要，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第99條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 蕭涵勻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 萬可欣中 華 民 國 102 年 11 月 27 日