臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第2838號聲 請 人即 被 告 洪國智選任辯護人 馬中琍律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102 年度訴字第219 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案業經偵查終結提起公訴，並經法院審理調查證據完畢，辯護終結，聲請人即被告洪國智自始坦承全部犯罪事實。又聲請人已離婚，單獨扶養年僅7 歲之子，父親已83歲，罹患高血壓，需追蹤治療，母親現69歲，患有末期腎病變，需持續規則接受血液透析治療，聲請人為家中唯一經濟支柱，家中老小花費甚鉅，聲請人除潛水外，並無其他專長，必須靠出國參與潛水活動方能賺取足以支應家中開銷之金錢，實無逃亡之虞且有出國賺錢謀生之必要，為此，爰聲請解除限制出境，以利聲請人謀生等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項各款所定情形之一，而無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2亦有明定。又按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第476 號、88年度台抗字第166 號、92年台抗字第345 號裁定參照）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：聲請人坦承販賣第二級、第三級毒品未遂罪嫌及販賣第三級毒品罪嫌，且依卷內同案被告之供述、證人之證述及相關證據，足認聲請人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，而聲請人所犯為最輕本刑7 年或5 年以上有期徒刑之重罪，其面臨重責加身，為規避審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性隨之增加；又該案現雖已辯論終結，惟尚未宣判審結，亦尚未確定，仍有相當理由認其有逃亡之高度誘因，若解除其限制出境，恐有滯留國外不歸之虞。再者，聲請人聲稱其為謀生有帶團至國外參與潛水活動之必要，惟對於前往之時間、地點或參與人員均未能提出證據以實其說，亦非係就特定出國期間聲請解除限制出境，洵非正當；況國內尚有許多工作無須專長或技能，聲請人顯非毫無任何其他謀生之管道。是為確保日後能順利進行審判及執行程序，認現階段仍有限制出境之必要，聲請人以前詞聲請解除限制住居，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳定亞
法 官 石蕙慈法 官 林怡伸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 102 年 12 月 6 日