臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第210號聲 請 人即選任辯護人 周承武律師被 告 王福偉上列聲請人即選任辯護人因被告101年度訴字第601號殺人未遂等案件，聲請具保停止羈押及解除禁止通信接見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。
二、本件刑事聲請具保停止羈押狀具狀人部分雖載明係被告王福偉，然被告既未簽名亦未蓋印，而參酌該份聲請狀係以電腦繕打，被告現既羈押於法務部矯正署臺北看守所，自無可能自行以電腦繕打方式撰寫本狀，復衡以被告之選任辯護人周承武律師有於該狀用印，是綜合上情以觀，本件聲請就被告涉犯殺人未遂等案件具保停止羈押之人，應係被告之選任辯護人周承武律師，而非被告，合先敘明之。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照。
四、次按司法院大法官釋字第665號解釋意旨為：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸等語；其解釋理由書進一步闡釋：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背等語。亦即，依照該大法官解釋及理由書內容，可知其非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因係違憲，而係闡明須以附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。故而，依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因，應有區別，否則不啻形同廢除同條第1項第3款之羈押原因，此應非司法院大法官釋字第665號解釋之目的。基此，伴同重罪羈押予以考量之要件，與單純成為羈押原因之要件，兩者強度應有差異，雖伴同重罪羈押考量要件強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，惟仍得以之與重罪羈押之羈押原因要件互佐，而為羈押要件成立與否認定之基礎，自不待言；更何況若同時該當刑事訴訟法第101條第1項第3款及同項其他2款事由之一時，併為認定羈押與否之要件，更無疑義。
五、經查：㈠查被告因殺人未遂等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民
國101年11月21日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認據起訴書所載之證據，足認被告涉犯刑法第30條、第271條第1項、第2項幫助殺人未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且因被告所涉前開之幫助殺人未遂罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量重罪本伴隨串證之高度危險；另參酌被告之供述與同案被告之證述有重大出入之情形，且本件尚有共犯吳俊翰、臧維林等人未到案，在本件須行交互詰問的情形下，被告極有可能與證人、共犯勾串之虞，故本院認被告已符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因；復審酌被告所為幫助殺人未遂犯行，對社會治安之潛在危害性甚大，且經考量本件訴訟進度，為期審判、執行之順利進行，並依比例原則權衡被告人身自由之基本權利後，認被告有羈押之必要，已自民國101年11月21日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。
㈡聲請人雖以前揭事由，聲請具保停止羈押，然未提出符合刑
事訴訟法第114條所列各款，如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由。而縱令本件業經本院於102年1月14日言詞辯論終結，定於同年2月18日宣判，惟共犯吳俊翰、臧維林均仍未到案；且判決後，檢察官及被告均得上訴，本件既係以被告與同案被告羅建弘，及與共犯吳俊翰、臧維林有勾串共犯及證人之虞為由，予以羈押，聲請人以本案言詞辯論終結，遽論本案已無勾串證人之虞，顯誤解本案羈押原因，並非有據。綜前各節，本件存有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押原因，並有羈押必要，且仍有禁止接見通信之需，聲請人所為聲請具保停止羈押、聲請解除禁止接見通信，均無理由，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 呂寧莉
法 官 姚水文法 官 江春瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 102 年 1 月 23 日