臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第319號被 告即 聲請人 范哲維選任辯護人 謝庭恩律師上列聲請人即被告因偽造有價證券案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告范哲維聲請意旨略以：臺灣高等法院於102年度抗字第2號裁定中表示：「法院對被告執行之羈押，係為擔保該被告本身之訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或對其刑罰之執行，而對該被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之原因及必要，當由法院就被告自身所涉案件為合目的性之裁量。...若僅諭知具保，並依刑事訴訟法第116條之2第4款規定，命被告遵守適當之事項，何以不能達羈押所欲達成之目的，亦有未明。」，已明確指出本案之羈押非無再行斟酌之空間，並肯認本案予以具保停止羈押為適當之處分；又本案於民國101年8月16日搜索時，聲請人涉犯偽造信用卡之工具已全部遭查扣，是聲請人已無實施之可能性等語。
二、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
三、經查：
(一)本院經訊問聲請人後，認聲請人涉犯刑法第201條之1第1項及第2項、第339條第1項及第3項、第210條、第212條、第216條之事實，業據聲請人坦承不諱，且有卷內證人證詞及證物可佐，堪認聲請人犯罪嫌疑重大。
(二)而聲請人於本案涉有多次詐欺犯行，其前此於88年7月間至90年3月間，因偽造信用卡案件，經臺灣高等法院94年度上更(二)字第759號判決判處有期徒刑2年確定，復於91年11月間起至92年6月止，因共同行使偽造用卡等案件，經臺灣板橋地方法院判處應執行有期徒刑5年確定，有高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是顯可認聲請人具有詐欺之犯罪傾向。而聲請人亦坦承本案之偽卡均係由其所製造，復陳稱：(問：你怎知怎麼作偽卡？)在網路上跟大陸買國外的信用卡資料，他就把資料丟過來給我，我用列表機列下來就可以，列表機網路都買的到，只要寫卡片至列印機器就可以；作一張偽卡差不多要半小時等語(見101年度偵字第17090號卷第116頁)，是顯見聲請人具有製造偽卡之能力，且其再次取得偽造信用卡之工具，並無何困難之處。而聲請人之犯罪模式，其僅需持有偽造之信用卡，即可遂行其詐欺犯行。至就犯罪之原因，聲請人則陳稱：(問：你們討論出來的賺錢方法就是做偽卡？)大家都沒錢，沒辦法生活下去，那時我本身就有在工作等語(見101年度偵字第17090號卷第116頁)。綜上，已足認依聲請人犯罪之歷程觀察，其犯罪之條件及原因並未有明顯之改善，而可認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因。
(三)另羈押確有助於避免聲請人反覆實施同類犯罪，復難認具保或其他強制處分與羈押具相同之有效性，且聲請人詐欺之次數眾多，經衡量對他人造成之利益侵害與羈押相較亦無輕重失衡之情形，有羈押之必要。
(四)至前開臺灣高等法院之撤銷裁定，係就本院於101年10月5日所為之羈押裁定，指摘該裁定以「勾串共犯或證人之虞」作為羈押原因尚有斟酌之餘地，並就羈押之必要性未予說明。然本院已於102年1月2日另為延長羈押之裁定，而該延長羈押之裁定中已非以「勾串共犯或證人之虞」作為羈押原因，並已將羈押之必要性敘明於裁定中，故聲請人此部分所辯，均無足採。
五、綜上，本案聲請人有上述羈押之原因，且有羈押必要，無從以其他方式替代羈押，聲請人所為聲請並非有據，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
刑事第十四庭審判長法 官 彭慶文
法 官 陳智暉法 官 朱家毅上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林鈴芬中 華 民 國 102 年 1 月 30 日