臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第534號聲 明 人 陳明宗即受刑人上列聲明人因毒品危害防制條例案件，對本院中華民國99年10月29日所為99年度訴字第1495號判決聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：臺灣臺北地方法院99年度訴字第1495號判決事實欄記載「台北市政府警察局萬華分局於民國99年7月1 日13時30分，持搜索票前往聲明疑義人座落台北市○○區○○街○○○ 號2 樓住處，查獲並扣得聲明疑義人所有第一級毒品海洛因1 包....，嗣後又於同年月7 日為警採尿前回溯26小時、96小時內之某時，在台北市○○區○○街○○○ 號住處施用第一級毒品及第二級毒品各1 次，同日上午10時，經警盤查，係行方不明治安顧慮人口，隨同警員回派出所驗尿後為警查獲」，警方於99年7 月1 日既能持上載聲明疑義人住處之搜索票，則聲明疑義人於同年月7 日，是否確如警方所謂「係行方不明」自非無疑，且遍尋原判決理由內並未指明其憑斷之卷證，致令聲明疑義人無從明瞭。警方於99年
7 月7 日係以聲明疑義人乃行方不明治安顧慮人口為由，令聲明疑義人隨同警員回派出所採尿送驗，是警方所為之採證，苟非依法定程序，自不得據為論罪科刑之依據。是原判決既未敘明攸關聲明疑義人應否成立罪刑之卷證，致生疑義，爰依刑事訴訟法第483 條規定聲明疑義等語。
二、按刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之解釋有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第49
8 號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲明人陳明宗因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第1495號判決判處應執行有期徒刑1 年6月確定在案，而上開判決主文記載「陳明宗施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包沒收銷燬之（淨重壹點伍壹公克，驗餘淨重壹點肆玖公克，純度百分之叁拾叁點壹伍，純質淨重零點伍零公克），包裝上開毒品之塑膠袋壹只（空包裝重零點貳貳公克）、注射針筒貳支均沒收；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，吸食器壹組沒收；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之第一級毒品海洛因壹包沒收銷燬之（淨重壹點伍壹公克，驗餘淨重壹點肆玖公克，純度百分之叁拾叁點壹伍，純質淨重零點伍零公克），包裝上開毒品之塑膠袋壹只（空包裝重零點貳貳公克）、注射針筒貳支、吸食器壹組均沒收。」等語，業據本院調閱上開99年度訴字第1495號案卷核閱無訛，觀之本院所為上開科刑判決主文之記載，其文義甚為明確，並無任何執行上之疑義，揆諸上開裁判意旨，聲明人對之聲明疑義，顯非適法。至聲明疑義意旨所指「伊非行方不明，警方已伊為行方不明治安顧慮人口為由，令伊隨同員警回派出所採尿送驗，所為之採證非依法定程序取得，不得據為論罪科刑之依據」等節，顯係就法律適用問題所為爭執，宜另循再審或非常上訴程序救濟，非得以聲明疑義闡述判決主文文義程序為之。從而，本件聲明疑義，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事第九庭法 官 林惠霞上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭自青中 華 民 國 102 年 3 月 29 日