臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度自字第85號自 訴 人 楊榮山被 告 李志美
陳慶煌共 同選任辯護人 許坤立律師
郭香吟律師被 告 陳得福選任辯護人 黃陽壽律師上列被告等因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨詳如刑事自訴（甲：自訴：犯罪事實及所犯法條）狀、刑事自訴（乙：證據清單）狀、刑事爭點意見狀、刑事補充理由狀、刑事準備（丙：對答辯之反駁）狀、刑事準備（丁：客體之價格及價值）狀、刑事準備（戊：讓與擔保）狀、刑事自述狀、刑事補充自訴證據調查理由狀（自訴人補充說明）之記載（如附件）。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此亦為自訴程序所準用，觀之刑事訴訟法第343條、第307條之規定亦明。
三、經查，自訴人楊榮山向本院對被告李志美、陳慶煌、陳得福提起本侵占案件之自訴時，雖委任黃國鐘律師為代理人，後於民國103年5月27日委任姜禮增律師為代理人（刑事委任書狀誤載為103年6月27日，本院收文日為103年5月27日，代理人業已具狀更正），復於103年9月18日委任談虎律師、楊智全律師為代理人（本院收文日為103年9月19日，此時委任之代理人已逾3人），然已於103年9月23日陳報解除代理人黃國鐘律師、姜禮增律師之委任（本院收文日為103年9月24日），代理人談虎律師、楊智全律師亦於103年12月23日具狀稱已與自訴人解除委任關係（本院收文日為103年12月23日），有刑事陳報狀2份在卷可稽（見本院卷二第318、350頁），本院因而以自訴人既提起自訴，於提起自訴後，仍須委任律師為代理人進行自訴，方屬適法，其既已與原委任之代理人均終止委任，而無其他律師受任為代理人，顯與法定程序不合為由，於104年1月14日以裁定命自訴人應於該裁定送達後5日內委任律師為代理人，並提出委任狀，該裁定業已於104年1月22日合法送達自訴人，有本院刑事裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷二第353至355頁），自訴人收受上開裁定後既逾期未依前開裁定補正，則自訴人提起本件自訴，起訴程式顯有未備，揆之首揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第329條第2項、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃紹紘
法 官 卓育璇法 官 邱筱涵上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃美珍中 華 民 國 104 年 3 月 3 日