臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度訴字第182號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 楊宜樺選任辯護人 傅文民律師上開聲請人即被告因本院102 年度訴字第182 號妨害電腦使用罪等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件之刑事聲請狀所示。
二、按刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分，是被告若因出境而滯留他國不歸，而有足影響審判之進行時，依法自得為必要之限制，以確保被告到庭接受審判。
三、經查，本件聲請人即被告楊宜樺因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴，前經本院法官認有限制出境（出海）之理由及必要性，而為限制出境（出海）之處分，合先敘明。而聲請人既然身為廣州儷人行商業連鎖有限公司之副總理，此經聲請人坦承在卷，並有名片一紙附卷可稽，則可知聲請人在大陸經商，一旦出境至大陸地區，對於在大陸地區長期生活一事，在主、客觀上並無過多之障礙，而有機會拒不返臺，如此將難以確保聲請人於日後之法院審理程序中到庭，且本件聲請意旨雖表明：因要赴中國出席「廣州儷人行商業連鎖有限公司」之業務會議，而有必要於106 年1 月5 日至同年2 月5 日之期間，聲請本院准予暫時解除限制出境等語，但聲請人上開所提及之「業務會議」，會議期間不但長達一個月，且時程上橫跨農曆新年，如此之議程安排顯不尋常，而聲請人並未明確說明該業務會議之性質及提出確切之行程表，以供本院詳細審酌。基上，本院綜合考量各方因素後，認為避免聲請人出境後變長時間滯留境外，導致案件無法進行之弊害，而採取限制出境，以保全聲請人到庭接受審判之強制處分手段，揆諸上揭說明，已屬相對最小侵害之處分，認有必要性，亦與前開法條規定及比例原則並無不合，亦非過度侵犯人權。綜上所述，本院認本案按其情節若非予以限制出境而保全聲請人在國內，則日後審理之進行恐有窒礙之虞，是限制聲請人出境（出海）之原因仍存在，並有限制出境之必要，且此處分尚屬適當。從而，聲請人此次向本院提出暫時解除限制出境之聲請，難認有理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第六庭審判長 法 官 葉力旗
法 官 邱筱涵法 官 黃傅偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林蓮女中 華 民 國 105 年 12 月 30 日