臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度訴字第182號聲 請 人即 被 告 廖芷瑜選任辯護人 張振興律師
黃麗蓉律師吳鏡瑜律師上開聲請人即被告因本院102 年度訴字第182 號妨害電腦使用罪等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件之刑事聲請狀所示。
二、按刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分，是被告若因出境而滯留他國不歸，而有足影響審判之進行時，依法自得為必要之限制，以確保被告到庭接受審判。
三、經查，本件聲請人即被告廖芷瑜因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴，前經本院法官認有限制出境（出海）之理由及必要性，而為限制出境（出海）之處分，合先敘明。而聲請人身為大陸地區人士，曾在大陸地區成長、生活多年，是可知聲請人一旦出境返回大陸地區，對於在大陸地區長期生活一事，在主、客觀上並無過多之障礙，而有機會拒不返臺，如此將難以確保聲請人於日後之法院審理程序中到庭，雖本件聲請意旨陳稱：因為大陸地區武漢市鴻泰科技有限公司與被告有業務合作之經驗，希望被告能參加該公司2017年新年酒會，故聲請於106 年1 月13日至19日解除限制出境等語，但聲請人並未明確說明上開公司之新年酒會之性質，及聲請人須親自出席之必要性何在等情，以供本院詳細審酌。基上，本院綜合考量各方因素後，認為避免聲請人出境後長時間滯留境外，導致案件無法進行之弊害，而採取限制出境，以保全聲請人到庭接受審判之強制處分手段，揆諸上揭說明，已屬相對最小侵害之處分，認有必要性，亦與前開法條規定及比例原則並無不合，亦非過度侵犯人權。綜上所述，本院認本案按其情節若非予以限制出境而保全聲請人在國內，則審理之進行恐有窒礙之虞，是限制聲請人出境（出海）之原因仍存在，並有限制出境之必要，且此處分尚屬適當。從而，聲請人此次向本院提出暫時解除限制出境之聲請，難認有理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 葉力旗
法 官 邱筱涵法 官 黃傅偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林蓮女中 華 民 國 105 年 12 月 30 日