臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度訴字第487號抗 告 人即 被 告 游朝偉指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮上列抗告即被告因殺人未遂等案件，不服本院民國102 年8 月 1日所為羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件羈押時間過久。且抗告人即被告游朝偉（下稱被告）並無於告訴人林柏岑逃逸後，繼續追趕並持大草刀朝告訴人左上臂刺劃1 刀之行為。又被告接獲證人即斯時在場之張芝嘉來電後，旋即去碧潭派出所自首，並無逃亡之念頭云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。稽其目的除在保護受裁定人之權益外，並期使裁定儘速確定，以確保訴訟程序之安定，此觀同法第404 條規定，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，除有但書情形外，不得抗告之意旨自明。又法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（刑事訴訟法第50條但書）或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式。而法院所簽發之「押票」，其應記載之事項，既合於同法第223 條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種。又執行羈押時，依同法第103 條第2 項規定，既應將押票分別送交檢察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親友等人，押票並已載明「如不服羈押處分之救濟方法」，被告請求救濟之途徑已受充分保障，即應自送達押票（書面裁定之一種）後起算抗告期間（最高法院94年度第10次刑事庭會議決議參照）。末按被告係在法院所在地看守所羈押，既無在途期間，即無適用訴訟扣除在途期間辦法之餘地（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
三、經查，本件被告因殺人未遂等案件，前經本院於102 年8 月
1 日，以102 年度訴字第487 號裁定羈押，該裁定並於同日當庭送達被告簽收，有送達證書在卷可考（見本院102 年度訴字第487 號卷，下稱本院卷，第15頁），抗告期間應自被告收受送達後之翌日起算，而以102 年8 月6 日為期間之末日，惟被告遲至102 年8 月8 日始提出本件抗告，有法務部矯正署臺北看守所戒護科收狀戳蓋於抗告狀在卷可稽（見本院卷第23頁），顯已逾法定5 日之抗告期間，本件抗告即屬不合法律程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
刑事第十庭審判長法 官 柯姿佐
法 官 林鈺琅法 官 吳承學以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 藍儒鈞中 華 民 國 102 年 8 月 14 日