臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度訴字第665號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 莊凡和選任辯護人 張立達律師被 告 吳權原選任辯護人 賴昱任律師被 告 王振翔選任辯護人 沈志成律師
吳意淳律師上列被告等因傷害致人於死等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第15778、17935號），本院裁定如下：
主 文莊凡和、吳權原、王振翔之羈押期間，均自民國一○三年七月二十九日起延長貳月。
理 由
一、被告莊凡和、吳權原、王振翔所犯刑法第277條第2項前段傷害致人於死等罪嫌，前經本院於民國102年10月29日訊問後，以⑴被告莊凡和犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告莊凡和於案發後並未立即向警察坦承涉犯本案，反而興起找人頂罪之念頭，有事實足認有逃亡之虞，又被告莊凡和對於本案重要犯罪事實，所述與其他共同被告之證述不符，有事實足認有勾串共犯及證人之虞；⑵被告吳權原犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復於案發後明知有警察在被害人蔡立忠被送去之慶生醫院現場，卻未經警察查驗即行離去，並於案發後經由他人安排逃匿，有事實足認有逃亡之虞，又其就案發過程重要事實之陳述與其他共同被告不符，有事實足認有勾串共犯或證人之虞；⑶被告王振翔犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告王振翔於案發後曾居住於旅館逃避追緝，有事實足認有逃亡之虞，復無法提出本院諭知之保證金，是被告3人均有羈押之必要，被告莊凡和、吳權原均依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定予以羈押，並均禁止接見、通信；被告王振翔依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定予以羈押；且被告3人均分別於103年1月29日、同年3月29日、同年5月29日予以延長羈押期間2月，被告莊凡和、吳權原並均禁止接見、通信，惟已於103年7月3日解除被告莊凡和、吳權原禁止接見、通信在案。
二、經查：被告3人所涉之犯罪事實，有檢察官起訴書證據清單所列證據可佐，足認被告3人涉犯傷害致人於死等罪之犯罪嫌疑重大。而被告莊凡和於案發後不思向警方坦承犯案，竟興起找人頂罪之想法，被告吳權原於案發後明知警察已在慶生醫院，詎仍逕行離去，避開警察查驗，且於案發後曾經由他人安排逃匿，被告王振翔於案發後曾居住於旅館逃避追緝，可見被告3人於案發後均有畏罪而欲逃避刑罰之情，是有事實可認為被告3人均有逃亡之虞。再被告3人所涉之罪為刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。據上，被告莊凡和、吳權原、王振翔仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，羈押原因均仍存在，且有繼續羈押之必要，爰自103年7月29日起，均延長羈押期間2月。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃紹紘
法 官 黃傅偉法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜君中 華 民 國 103 年 7 月 24 日