臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度秩抗字第3號抗 告 人即被移送人 彭天來上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國103 年4 月10日所為裁定（103 年度北秩字第11號，移送機關：臺北市政府警察局中正第一分局北市警中正一分刑字第00000000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原審裁定以抗告人即被移送人彭天來於民國103 年3 月11日9 時20分許在臺北市○○區○○路○○○ 號即本院提存所，要求領取提存物事宜，認提存所主任對其置之不理，即以超越一般人所能合理容忍之音量質疑，經本院法警到場依法執行維護法院安全秩序職務，告知抗告人控制音量，以免影響其他洽公民眾，抗告人竟出言指摘法警涉嫌共同分贓等語，以顯然不當之言詞相加，而尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，致妨害公務，認抗告人違反社會秩序維護法第85條第1 款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000 元。
二、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處3 日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1 款定有明文。經查，抗告人於前揭時、地，因向提存所要求領取提存物未果，因而心生不滿，乃向提存所主任大聲抗議，竟對前來維護秩序之本院法警黃國展、林長榕指稱其共同分贓等語一節，業據抗告人於警詢中坦承不諱，且有本院法警黃國展、林長榕103 年3 月11日職務報告等件在卷可參（詳103 年度北秩第11號卷第4 至5 頁），而經本院依職權勘驗現場錄影光碟，抗告人當場確有陳稱：「現在已經決定了（拿文件遮臉），我已經走啦，交給你會一起走啊，那好看啊，這是最後的絕招啊，對我有利啊，一起走、一定要一起走，你告我、現在你告我，我就跟你走，這個你懂，我就拿這張去（揮手上文件），我沒有犯法，你用自己人強迫我就範（指向法警），說我錢不要領，待會你一得到錢你就大家分贓到手（指向鏡頭處），你最後（不清）叫警察叫我不要來這裡，我也跟你講我們到派出所去（將文件給窗口看），我沒有侵占臺灣銀行，臺灣銀行沒有告我是占臺灣的不合法，那你說叫我、你一直叫我說法院判決叫我付，那我財產給你拿走兩百一、二十萬」等語，此有現場錄影光碟1 份及本院103 年5 月30日勘驗筆錄在卷可參（詳本院卷第7 頁）。抗告人縱使對於提存所處理事務之方式有所不滿，仍不得逕對現場維護秩序、依法執行職務之法警指稱其「分贓」甚明。是抗告人於前揭時、地，對依法執行職務之法警以上揭顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，確屬明確。抗告人抗告意旨所執各詞，僅為抗告人主觀認定事發之前因後果，均無法解免上揭違反社會秩序維護法之事實。是原審援引上開社會秩序維護法之規定，對抗告人裁處罰鍰，經核認事用法並無不合，量處亦稱妥適，抗告人執詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
刑事第八庭審判長法 官 崔玲琦
法 官 王鐵雄法 官 黃志中以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 汪郁棨中 華 民 國 103 年 6 月 3 日