臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2351號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 陳自重上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第12492號），本院判決如下：
主 文陳自重犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充如下：
（一）犯罪事實部分：第1行：陳自重基於意圖為自己不法所有之竊盜故意。
（二）證據部分：
１、訊據被告陳自重矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有竊取被害人王國和的電動鐵捲門馬達，伊有機車但不知車號，伊曾經將機車借給2、3位不知姓名也無聯絡方式亦無法帶警方找出人的男子騎用；至於警察查獲與行竊者所穿著相同雨衣及安全帽部分，深藍色雨衣是剛新買的，不知為何變成舊的，伊有2頂安全帽云云。
２、經查：
（１）觀告訴人所提供監視錄影翻拍行竊者之相片所呈，該行竊者所穿著雨衣及配戴之安全帽，即如警方查獲被告時，在被告機車置物箱發現之雨衣及安全帽之款式完全相同，又雖未拍攝行竊者正面臉孔，但該監視錄影翻拍相片清晰，從該行竊者身型、年齡、側臉部分及短髮等均與被告外表相似，且與被告所陳將機車借予之男子長髮過耳垂之外型不符，是被告此部分所陳，尚難採信。
（２）被告雖辯稱將其機車借予他人騎用云云，但觀被告於警詢中所陳：伊有將機車借給男子騎用，有2、3個人，不能提供借用者任何聯絡方式，認識約10幾年，也不知道姓名，平時都叫「ㄟ」，該男子也沒有綽號，僅知差不多50幾歲，身材瘦，身高約173公分，長髮過耳垂，頭髮白白的，伊不知道他住哪裡，也不知平時在哪裡出沒，也不記得何時何地將機車借出，僅記得在華西街附近借給他人云云，查機車並非價值微小之物，被告既將其個人平日代步工具借予他人騎用，且該人為其認識數10年之友人，則怎會對該人姓名、住處或平時出沒處，竟毫無所悉，如此，被告將如何掌握借用者確實得依約返還借用物？且騎乘機車上路亦有可能違規為警拍照攔查、甚至發生車禍事故等刑事案件，被告對於借用者無一定熟識與瞭解，將如何處理相關違規處罰甚至刑事案件等問題，是被告所陳將機車借予毫無所悉姓名、住處、平時出沒處之成年男子騎用云云，顯係被告為脫免刑責所為之幽靈抗辯，屬卸飾之詞，不足採信。
３、此外，並有車輛詳細資料報表1紙附卷可稽。綜上，被告前開所辯顯為臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告所犯刑法第320條第1項之竊盜犯行堪以認定。
二、核被告陳自重所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前已有竊盜前案紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳，仍不知尊重他人財產權益，恣意竊取他人財物，顯見法治觀念淡薄，兼衡其竊得之財物價值，及犯罪後否認犯行之態度，暨被告於警詢中所陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
刑事第九庭 法 官 程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃貞禎中 華 民 國 103 年 9 月 16 日附錄本案所犯法條刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。