臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審簡上字第6號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 郭余國上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國102 年10月31日日所為之102 年度審簡字第1552號第一審簡易判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵緝字第677 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認定被告犯踰越牆垣竊盜未遂罪，事證明確，援引刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第2 項、第
25 條 第2 項、第41條第1 項前段，並審酌被告不思以正當方式獲取財物，僅因缺錢花用，率為本件竊盜犯行，破壞社會秩序，所為殊不足取，惟念其已坦認犯行，態度尚稱良好，另審酌被告未竊得財物，所生實害非鉅，兼衡被告之素行、現無工作之生活狀況、高中肄業之智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算
1 日，其認事用法及量刑，並無不當或違法，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官循告訴人之請求，上訴意旨略以：本案犯罪地點係住宅而非空屋，但多年未置放值錢物品，依常情竊盜者不會無故侵入無竊盜價值之住宅，而本案被告侵入住宅、毀損門窗、抽屜衣櫃並無財物損失，實有恐嚇之意圖，可能與告訴人之母被害死之醫療糾紛訴訟有關。告訴人在警詢、偵訊及原審審理時均認本案係毀損及侵入住宅，並無竊盜之事實，且依卷附現場照片所示，屋內之衣櫃確有遭破壞，是否確為被告所為似未調查，有一併查明必要云云。惟本件經檢察官提起公訴，公訴意旨即認被告係犯踰越牆垣竊盜未遂罪，而非恐嚇或毀損；且遍觀卷證資料，亦無從認定本件被告竊盜犯行與告訴人所指之醫療糾紛有何關聯，或有其他恐嚇及毀損之犯罪事證；再告訴人於警詢中即自承遭竊地點已長達7 年無人居住（參見101 年度偵字第21384 號偵查卷第3 頁），偵訊中亦再次陳稱該址無人居住（參見偵查卷第42頁），顯見該址於案發時確非「住宅」無誤；又依卷附現場照片（見同上偵查卷第76頁至第79頁）所示，屋內之衣櫃雖有毀損情事，然亦無證據證明同屬被告於行竊時所為，自不得推測認定係被告侵入後所破壞。基此，足認檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。本件被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第371 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 顧正德
法 官 黃玉婷法 官 古瑞君上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高心羽中 華 民 國 103 年 4 月 30 日附件：
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 郭余國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第677號），經被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑，判決如下：
主 文郭余國踰越牆垣竊盜，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告郭余國於本院102年10月30日行準備程序時之自白外，餘均引用臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告郭余國所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪，應依刑法第25條第2項減輕其刑。爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，僅因缺錢花用，率為本件竊盜犯行，破壞社會秩序，所為殊不足取，惟念其已坦認犯行，態度尚稱良好，另審酌被告未竊得財物，所生實害非鉅，兼衡被告之素行、現無工作之生活狀況、高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第二十二庭法 官 呂寧莉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊宜諳中 華 民 國 102 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵緝字第677號被 告 郭余國 男 55歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路○段○○號3樓
(臺北市內湖區戶政事務所)（另案於法務部矯正署臺北分監執行
中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭余國因缺錢花用，於民國101年4月中旬至5 月中旬間之某日許時，意圖為自己不法之所有，至吳蘊陽母親孫為新（已歿）所有位於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○ 號之空屋（已無人居住）後方，攀爬踰越後門牆垣侵入屋內，開啟房間內衣廚抽屜，搜尋財物無著後離去，而未遂。嗣因吳蘊陽於同年5月21 日至上址屋內察看發現遭人侵入報警處理，為警於房間地板發現郭余國遺留之菸蒂1 支，經鑑定結果該菸蒂上之DNA-STR型別與郭余國之DNA-STR型別相同，始悉上情。
二、案經吳蘊陽訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬─────────────┬───────────────┐│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │├──┼─────────────┼───────────────┤│ ㈠ │被告郭余國之供述 │被告固坦承有於上址附近出入，惟││ │ │辯稱時間已久，無印象有侵入該空││ │ │屋內云云。 │├──┼─────────────┼───────────────┤│ ㈡ │告訴人吳蘊陽之指訴及其於偵│證明上址空屋曾遭被告侵入及翻找││ │查中之具結證述 │財物之事實。 │├──┼─────────────┼───────────────┤│ ㈢ │臺北市政府警察局大安分局刑│證明被告確於上揭時地，攀爬後門││ │案現場勘察報告、臺北市政府│牆垣侵入屋內竊取財物未遂之事實││ │警察局DNA鑑定書 │。 │└──┴─────────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款踰越牆垣竊盜未遂罪嫌。至報告意旨認被告涉犯侵入住宅及毀損器物罪嫌一節，然查，上址房屋已無人居住，且屋內亦無傢俱擺設，業據告訴人吳蘊陽陳述在卷，並有卷附現場勘察報告相片可參，故該屋應非住宅甚明，另該屋內部分陳設及鎖具固有遭他人破壞之情形，惟並無積極證據可認係被告所為，自難僅憑被告侵入之事實而遽為其不利之認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有實質上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
檢 察 官 高 一 書本件正本證明與原本無異中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書 記 官 廖 郁 婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。