臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審交簡字第516號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 高裕翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度撤緩偵字第341號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（103年度審交訴字第151號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文高裕翔肇事致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係一年以上七年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件車禍責任，被告固未為適當之救護而騎車離開，然本案被告因綠燈起步，不慎追撞前方由告訴人邱文暉騎乘之普通重型機車車尾，後因見告訴人摔倒後爬起，認告訴人並無明顯外傷，被告於本院審理中坦承犯行，並與告訴人於警詢即成立和解，賠償告訴人損害，足見被告犯後甚有誠意回復損害，態度良好，告訴人就被告所犯過失傷害部分於警詢時已撤回告訴，告訴人所受之傷勢為右腹壁、右手、右手肘、右小腿及左小腿挫傷等傷害，如遽以重刑論處，恐有導致情法失平之虞，是認即使科以刑法第185條之4之最低度刑，仍難謂符合罪刑相當性及比例原則，而有情輕法重之感，爰依刑法第59條規定及大法官釋字第263號解釋意旨，酌量減輕其刑。爰審酌被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人於警詢時達成和解，被訴過失傷害部分亦經告訴人於警詢時撤回告訴，兼衡家庭經濟生活狀況小康、高中畢業之智識程度（參臺北市政府警察局文山第一分局偵查隊調查筆錄「受詢問人」欄）、現無業之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第59條、第185條之4、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴、徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第二十一庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宜婷中 華 民 國 103 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。