臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審易字第1968號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 張滿翎上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第13795號），本院判決如下：
主 文張滿翎犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣張滿翎與郭詩湧因損害賠償事件涉訟，經本院新店簡易庭以103年度店小更㈠字第2號損害賠償事件受理，沈孟賢受郭詩湧委任，擔任郭詩湧之訴訟代理人。詎張滿翎於民國103年4月22日上午10時50分許，在新北市○○區○○路0段000號1樓本院新店簡易庭第一法庭內，即本院103年度店小更㈠字第2號損害賠償事件言詞辯論期日，法官請其陳述意見時，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人或特定多數人得共見共聞之場合，陳述：「胡作非為嘛，胡搞瞎搞」、「律師不好好做，真的是，這個律師真的不好好做，不務正業」等語，當場以「「胡作非為、胡搞瞎搞、不務正業」辱罵沈孟賢，足以貶抑沈孟賢之人格尊嚴及社會評價。
二、案經沈孟賢訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有規定；再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所據以認定被告張滿翎犯罪事實之證據，其中部分屬於傳聞證據，因被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議（見本院卷第63頁），依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。
二、訊據被告張滿翎固不否認伊與郭詩湧因損害賠償事件涉訟，經本院新店簡易庭以103年度店小更㈠字第2號損害賠償事件受理，告訴人沈孟賢係受郭詩湧之訴訟代理人，伊與告訴人於103年4月22日上午10時50分許，在本院新店簡易庭第一法庭內進行該訴訟事件之審理程序，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，並抗辯稱伊與郭詩湧間官司纏訟6年，已對伊生活造成極大困擾，法官於該次言詞辯論期日問伊對該訴訟有何意見時，伊一時有感而發，始當庭陳述「胡作非為、胡搞瞎搞、不務正業」等言論，亦非故意侮辱告訴人，伊主觀上並無公然侮辱犯意云云。經查：
㈠上揭事實業據告訴人沈孟賢於偵查中指訴綦詳（見103年度
偵字第13795號卷第8頁），並經本院於103年9月16日審理程序中當庭勘驗本院新店簡易庭103年度店小更㈠字第2號損害賠償事件103年4月22日法庭數位錄音播放程式之錄音光碟，其結果如下：「㈠本光碟僅有聲音並無影像。錄音總長度為26分49秒，其中00：00：00（此為畫面顯示之時間，下同）至00：25：00部分與本案無關聯，故本院僅就00：25：01至
00：26：49為勘驗。㈡00：24：58法官說：『就是這件，這件是不是前案判決效力所及，最主要是99上易142嘛喔？21932這件有沒有判決效力所及？』，00：25：09張滿翎說：『訴外裁判，反正講的大概就是這意思，可能沒有判決效力所及，但是訴外裁判造成我們繳了一筆‧‧‧（聽不清楚）的費用。』，00：25：21法官說：『我們調這個卷過來再研究研究吧，我們向國稅局調一些這個97年度‧‧‧（聽不清楚）的一些資料，我們看看最近哪些是已經申報完畢，哪些漏報，最主要是查漏報的事項。』，00：25：35張滿翎說：『是，是，是。』，00：25：38法官說：『調過來看一下，今年是1，10多少，103‧‧‧（聽不清楚）原則上是1年之內，應該還來得及，我們試著調看看好了。你們雙方的關係還有往來嗎？還是已經結束了？你們的業務關係？』，00：26：04沈孟賢說：『我們纏訟了‧‧‧』，00：26：05法官說：『纏訟了多久？』00：26：06沈孟賢說：『6年。』，00：26：07法官說：『纏訟了6年。』，00：26：07沈孟賢說：『對。』，00：26：09張滿翎說：『胡作非為嘛，胡搞瞎搞。』，00：26：12法官說：『好，我們訂那個‧‧‧（聽不清楚）1個月‧‧‧』，00：26：17張滿翎說：『律師不好好做，真的是，這個律師真的不好好做，不務正業。』，
00：26：24法官說：『好啦，你也不要做其他的‧‧‧』，
00：26：25張滿翎說：『唉，真的是喔。』，00：26：27法官說：『我們訂5月27日的‧‧‧00：26：28』，張滿翎說：『呵呵』，00：26：29法官說：『11點10分，我們就雙方都請回，這些卷的資料都在這邊喔，有必要你們要閱卷的話你們自己來看。』」，有本院103年9月16日勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第66頁反面、第67頁），堪認告訴人所為指訴被告於上揭時、地，在本院新店簡易庭103年度店小更㈠字第2號損害賠償事件言詞辯論程序中以「胡作非為、胡搞瞎搞、不務正業」等語辱罵告訴人一節，核與事實相符，並非虛妄，而可採信。
㈡被告雖抗辯稱伊係因與郭詩湧間官司纏訟6年，已對伊生活
造成極大困擾，一時有感而發，始當庭陳述「胡作非為、胡搞瞎搞、不務正業」等言論，並非故意辱罵告訴人云云。然查，本院新店簡易庭於103年4月22日上午10時50分許，在第一法庭內進行103年度店小更㈠字第2號損害賠償事件言詞辯論程序，係行公開審判程序，有該次言詞辯論程序筆錄附卷足憑（見103年度他字第4341號卷第11頁），顯係不特定人或多數特定人得以共見共聞之場所至明，是依當時情狀，被告上揭「胡作非為、胡搞瞎搞、不務正業」之言詞自屬可使不特定人或特定多數人得共見共聞，而與公然之要件相符。再者，按所謂侮辱者，係指以言語或舉動相侵慢而言，亦即直接對人詈罵、嘲笑或其他表示，足以減損特定人之聲譽，被告在上揭公開審理之法庭內，以「胡作非為、胡搞瞎搞、不務正業」之語辱罵告訴人，衡情已使告訴人感到難堪，並足以減損告訴人之聲譽及人格，更造成告訴人心理上之不快，被告對此亦難諉為不知，是其有妨害名譽之客觀犯行與主觀故意，自屬當然。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告公然侮辱之犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。爰審酌被告明知告訴人係郭詩湧之訴訟代理人，竟於法院公開審理程序中以「胡作非為、胡搞瞎搞、不務正業」之言語辱罵告訴人，於犯後又推諉卸責，顯見其不知反躬自省，對所為犯行毫無悔意，且尚未告訴人達成民事和解，兼衡其前並無任何犯罪紀錄，素行尚佳，暨其智識程度、犯罪手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第二十二庭法 官 李家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君中 華 民 國 103 年 9 月 30 日附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。