臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審易字第2273號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 陳國勝選任辯護人 陳貴德律師被 告 吳東明選任辯護人 宋重和律師
陳哲宇律師上列被告等因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第16848號、103年度偵字第16849號），本院判決如下：
主 文陳國勝公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息，處有期徒刑壹年，緩刑參年，並應於本案判決確定後壹年內向國庫支付新臺幣陸拾萬元、於一０五年四月三十日前對告訴人林○豪完成海巡法規科目之講述計二十七小時。
吳東明公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息，處有期徒刑拾月，緩刑參年，並應於本案判決確定後壹年內向國庫支付新臺幣肆拾萬元、於一０五年四月三十日前對告訴人林○豪完成專業英文、應用科技科目之講述計二十八小時。
事 實
一、陳國勝係中央警察大學水上警察學系（下稱警大水上警察系）專任教授兼系主任，吳東明係警大水上警察系專任教授。緣於民國103年4月7日至23日之間，陳國勝經考試院考選部依公務人員考試法所舉行之103年度公務人員特種考試警察人員考試三等考試水上警察人員類別考試（下稱特種三等水上警察人員考試）專業科目海巡組召集人勾選擔任此次特考之典試委員，並被遴聘為特種三等水上警察人員考試科目「海上犯罪偵查法學」之命題委員兼閱卷委員，嗣於103年5月8日參加103年特種三等水上警察人員考試典試委員會第一次會議，得知擔任特種三等水上警察人員考試科目「海上犯罪偵查法學」、「海巡法規」、「水上警察學」、「水上警察情境實務」決定試題委員。吳東明則被遴聘為特種三等水上警察人員考試科目「水上警察學」之命題委員兼閱卷委員。陳國勝與吳東明係負責命擬是項考試試題、甚或決定考試試題等事務，均為依據法令從事公務之人員。渠等明知擔任此次特考之典試委員、命題委員、閱卷委員、決定試題委員，均應嚴守秘密，不得徇私舞弊、潛通關節或洩漏考題，竟仍分別為以下犯行：
㈠陳國勝知悉警大水上警察系專任講師葉雲虎（業經臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官查無犯罪事實簽結）在該系為系上四年級學生教授「海事刑法」課程，會利用課堂及課餘時間對系上同學復習此次特考「海上犯罪偵查法學」考試範圍，竟基於妨害考試正確性及洩漏關於中華民國國防以外考題機密之接續犯意，於103年5月間，藉以中央警察大學專業核心科目檢定考試海事刑法題庫製作需再補充實例題為由，要求葉雲虎提交4題實例題交予陳國勝，再由陳國勝先圈選該4題實例題之第1、2題及另自行出題2題，共計4題，作為「海上犯罪偵查法學」申論試題第1次命題題目後，於103年5月26日命題繳交期限前某日，郵寄至考選部特種考試司。另於103年5月中旬，將上開第1次命題之4題題目交由葉雲虎，轉知葉雲虎將該4題題目提供給水上警察學系四年級學生作為復習海事刑法課程之用，以此非法之方法洩漏上開考題予同學練習。時至103年6月4日即入闈前1日，因闈場人員通知陳國勝命題題數不足，需再補交命題，陳國勝即於103年6 月5、6日之入闈期間，至臺北市○○區○○路0段00號國家闈場，入闈協助決定試題時，再將葉雲虎先前出的4題實例題之第3、4題及自行出題2題，共計4題，提交考試院考選部作為「海上犯罪偵查法學」申論試題第2次命題題目，且知悉葉雲虎於海事刑法課程復習結束前即103年5月下旬至同年6月上旬期間，會為同學練習葉雲虎先前所出的4題實例題，因此在入闈決定「海上犯罪偵查法學」試題時，雖有第1次及第2次命題題目共計8題，仍逕行全部勾選葉雲虎先前出的上開4題實例題，作為「海上犯罪偵查法學」申論試題，而葉雲虎為警大水上警察系四年級學生最後復習課程時，確實以此4題實例題予同學練習，使同學們得以在考前知悉考試範圍題目，整理擬答，並用坊間考選部國家考試試卷紙練習作答，以求答題格式與答題內容接近解答，因而洩漏關於中華民國國防以外應秘密之考試消息。嗣於103年6月14至16日，在臺北市○○區○○路0段00號國家考場考試，舉行特種三等水上警察人員考試，應考同學見第6節考試科目「海上犯罪偵查法學」申論題目與先前在校練習之申論考題完全雷同，始知考前猜題係特種三等水上警察人員考試申論題目，致使依公務人員考試法舉行之該項考試發生不正確之結果。
㈡陳國勝基於妨害考試正確性及洩漏國防以外考題機密之接續
犯意，於103年6月5、6日，至臺北市○○區○○路0段00號國家闈場入闈協助決定試題，經閱覽「海巡法規」命題委員出題的申論試題正題2題、副題2題，共計4題，入闈決定「海巡法規」申論試題時，勾選正題第1題、副題第1題，作為「海巡法規」申論試題，即將試題題目記下，於103年6月7日至同月13日期間，返回校內幫警大水上警察系四年級學生復習「海巡法規」課程時，洩漏前開申論試題正題第1、2題、副題第1題考題，共計3題予同學練習，使同學得以在考前知悉考試範圍題目，整理擬答，並用坊間考選部國家考試試卷紙練習作答，以求答題格式與答題內容接近解答，因而洩漏關於中華民國國防以外應秘密之考試消息。嗣於103年6月14至16日，在臺北市○○區○○路0段00號國家考場考試，舉行特種三等水上警察人員考試，應考同學見第4節考試科目「海巡法規」申論題目與先前在校練習之申論考題完全雷同，始知考前猜題係特種三等水上警察人員考試申論題目，致使依公務人員考試法舉行之該項考試發生不正確之結果。
㈢陳國勝基於妨害考試正確性及洩漏國防以外考題機密之接續
犯意，於103年6月5、6日，至臺北市○○區○○路0段00號國家闈場入闈協助決定試題，因「水上警察情境實務」係題庫抽題方式命申論試題3題，先經召集人抽選題庫題目後，再入闈審題，作為「水上警察情境實務」申論試題，決定該科申論試題題目後即將題目記下，於103年6月7日至同月13日期間，返回校內幫警大水上警察系四年級學生復習「水上警察情境實務」課程時，洩漏審題的前開申論試題第1、2題考題，及前開申論試題第3題考題有相關之考題予同學練習，使同學得以在考前知悉考試範圍題目，整理擬答，並用坊間考選部國家考試試卷紙練習作答，以求答題格式與答題內容接近解答，因而洩漏於中華民國國防以外應秘密之考試消息。嗣於103年6月14至16日，在臺北市○○區○○路0段00號國家考場考試，舉行特種三等水上警察人員考試，應考同學見第3節考試科目「水上警察情境實務」申論題目與先前在校練習之申論考題大致雷同，始知考前猜題係特種三等水上警察人員考試申論題目，致使依公務人員考試法舉行之該項考試發生不正確之結果。
㈣吳東明基於妨害考試正確性及洩漏中華民國國防以外考題機
密之犯意，於103年4月7日至23日之間某日，經考選部人員通知，被遴聘為特種三等水上警察人員考試科目「水上警察學」之命題委員兼閱卷委員，於103年5月10日收到考選部寄來的命題用紙，即於103年5月中旬，在當時在警大水上警察系四年級教授「水上警察學」課程結束前時，以103年4月16日發生之“南韓歲月號失事事件”為主軸，歸納8項問題重點，洩漏「水上警察學」申論題目範圍予同學練習，並以上開8題考題作為「水上警察學」申論試題正題4題、副題4題，共計8題，約於103年5月20日，將命題及擬答寄給考選部，經陳國勝入闈決定「水上警察學」申論試題時，勾選前揭8題之中4題，作為「水上警察學」申論試題，使同學得以在考前知悉考試範圍題目，整理擬答，並用坊間考選部國家考試試卷紙練習作答，以求答題格式與答題內容接近解答，因而洩漏於中華民國國防以外應秘密之考試消息。嗣於103年6月14至16日，在臺北市○○區○○路0段00號國家考場考試，舉行特種三等水上警察人員考試，應考同學見第5節考試科目「水上警察學」申論題目與先前在校練習之申論考題完全雷同，始知考前猜題係特種三等水上警察人員考試申論題目，致使依公務人員考試法舉行之該項考試發生不正確之結果。
二、案經考選部函請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項定有明文，本件所引用之供述證據，被告二人在本院審理時均同意有證據能力，本院審酌前開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯無不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，而均有證據能力。又本件認定事實所引用之卷內所有證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而卷內之文書證據亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且兩造就本件卷內證據均不爭執其證據能力，經審酌後，認以之作為本件證據，均屬適當，故本院均認有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、前揭犯罪事實，業據被告陳國勝、吳東明於偵查中及本院審理時坦承不諱（見103年度他字第6846號卷第7頁至第11頁、第71頁至第73頁、第118頁至第122頁、第135頁至第139頁、第146頁至第147頁、第149頁至第151頁；本院卷一第36頁反面；本院卷二第162頁、第202頁），並經證人A1（真實姓名、年籍詳卷）、陳○辰（基於個人資料保護，本案被害人全名均不予揭露，其等真實姓名、年籍詳卷，以下亦同）、許○嵐、潘○安、張○旻、黃○堯、張○翰、謝○珈、林○、姜皇池、劉春暉、顏惠玲、翁文斌、陳○、葉雲虎於偵查中證述綦詳（見103年度他字第599 1號卷一第10頁至第11頁、第70頁；103年度他字第5991號卷二第38頁至第45頁、第48頁至第52頁、第55頁至第60頁、第64頁至第66頁、第68頁至第70頁、第73頁至第78頁、第81頁至第85頁、第91頁至第94頁、第96頁至第104頁、108頁至第111頁、第152頁至第156頁、第160頁至第163頁、第193頁至第194頁；103年度他字第6846號卷第14頁至第19頁、第80頁至第82頁、第112頁至第113頁、128頁至第131頁、第142頁至第144頁、第155頁至第157頁；本院卷二第21頁至第22頁），且有考選部函送檢舉人提供之證物（見103年度他字第5991號卷一第1頁暨證物袋）、中央警察大學水上警察學系所師資介紹網頁（見103年度他字第5991號卷一第2頁至第3頁）、證人A1行動電話內LINE、電子信箱、通話紀錄翻拍照片（見103年度他字第5991號卷一第83頁至第168頁）、證人陳○辰扣案電腦檔案資料之翻拍照片、各科擬答筆記列印資料、國家考試試卷練習擬答資料、課表（見103年度他字第5991號卷一第176頁至第218頁；103年度他字第5991號卷二第113頁至第145頁、第164頁至第190頁）、檢察官勘驗筆錄（見103年度他字第5991號卷二第6頁至第36頁、第146頁至第150頁）、考選部103年6月23日選特字第0000000000號函、103年7月8日選特字第0000000000號函、103年7月22日選特字第0000000000號函、103年8月5日選特字第0000000000號函及所附資料（見103年度他字第5991號卷三第3頁至第109頁、第113頁至第229頁、第232頁至第237頁、第238頁至第268頁）、中央警察大學專業核心科目檢定考試「海事刑法」題庫之開會通知、簽呈、會議紀錄、題庫資料（見103年度他字第5991號卷三第273頁至第292頁；103年度他字第6846號卷第47頁至第67頁）在卷可稽，足認被告陳國勝、吳東明前揭出於任意性之自白與事實相符。綜上，本件事證明確，被告陳國勝、吳東明犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由㈠論罪：
被告二人均係依據公務人員考試法、典試法等相關法規聘用之典試委員、命題委員、閱卷委員、決定試題委員，乃依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之人，屬刑法第10條第2項後段所定之公務員（授權公務員）。核被告陳國勝、吳東明所為，均係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪、同法第137條第1項之妨害考試罪。被告陳國勝洩漏103年特種三等水上警察人員考試科目「海上犯罪偵查法學」、「海巡法規」、「水上警察情境實務」3科申論試題，係以同一犯意觸犯構成要件相同之罪名，而侵害同一法益，且其行為具有時空上之密接關係，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。被告二人以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之之公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪處斷。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項後段定有明文，被告二人經考試院考選部敦聘為103年特種三等水上警察人員考試申論試題命題委員、決定試題委員，負責命擬試題、決定試題等事務，為辦理考試人員，竟洩漏申論試題題目，起訴書認應依典試法第28條「典試委員長、典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、實地考試委員及其他辦理考試人員應嚴守秘密，不得徇私舞弊、潛通關節、洩漏試題；違者依法懲處，其因而觸犯刑法者，加重其刑至二分之一」之規定加重其刑，惟典試法於104年1月24日業經修正、同年2月4日公布施行，新修正典試法第31條規定「典試委員長、典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員、實地測驗委員及其他辦理考試人員應嚴守秘密，不得徇私舞弊、潛通關節、洩漏試題；違者依法懲處，其因而觸犯刑法者，依刑法論。」已取消加重其刑之規定，經比較新舊法結果，自以修正後之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之規定。
㈡量刑理由之說明：
1.按法院於行使刑罰裁量之決定行為時，除應遵守憲法位階之平等原則、公約保障人權之原則、以及刑法所規定之責任原則，法理上所當然適用之重複評價禁止原則，以及各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助行為人復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量；刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第170號、102年度台上字第3046號判決要旨參照）。
2.現代進步的刑事司法理念，已從傳統的以刑罰作為中心之措施，轉變成「修復式司法」，亦即對於加害人、被害人及其等家屬，甚至包含社區成員或代表者，提供各式各樣之對話與解決問題之機會，使加害人認知其犯罪行為所帶來之影響，而反省其自身應負之刑責，並藉此契機，修復被害人等方面之情感創傷和填補其實質所受之損害。易言之，現代刑事司法之功能，當賦予司法更為積極之正面方向，自傳統的懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，正義因此更完美得彰。西元2002年之聯合國經濟及社會理事會，根據此一理念，研擬出「刑事案件中，使用修復式司法方案之基本原則」，我國業於民國99年6月22日，由法務部以法保字第0000000000號函，訂頒推動「修復式司法試行方案」實施計畫一種，並於101年6月28日檢討修正，實施階段可以包含審判。法院雖不當然受其拘束，但既有助社會安定，並於人民福祉有利，當無排斥之必要（最高法院104年度台上字第1151號判決參照）。
3.刑事程序並不只有發現真實與隨之而來程序保障間衝突，而是還有被害人的需求、社會的需求、司法資源節省的需求等；傳統刑事司法帶來對加害人犯法的標籤及烙印，對受害者修復反而較少關注，「修復式司法」係藉由建立被害人、加害人及社區（群）為主體的回復性司法運作機制，尊重當事人意願為優先，建構人性對話關係，先由被害人與被告共同決定犯罪人對被害人回復損害之方案，促使加害人悔悟，化解衝突矛盾，弭平傷害，以關係修復為導向，賦予被害人、加害人個人及家庭再整合的契機，維持社會和諧，此乃國際刑事司法之革新趨勢，以因應層出不窮的犯罪問題。「修復式司法」啟發引導尊重人性，促進被害人及被告復歸生活之能力，透過對話、溝通過程，接受和諧的價值觀。補償也是「修復式司法」的一環，並追求被害者、加害者及社會間平衡關係的回復，先補償，有助於修復之實現。
⒋爰審酌被告陳國勝、吳東明經敦聘為103年特種三等水上警
察人員考試申論試題命題委員、決定試題委員，洩漏考題予自身任職學校系上準備應考之學生，破壞辦理考試人員執行職務之威信及國家考試掄才之公正性，影響正當考生之權益，並使該次考試因而須重新舉辦，耗費約為新臺幣51萬9515元，有考選部103年11月24日選特三字第0000000000號函附卷足憑（見本院卷一第133頁），足見確造成國家行政資源之浪費，惟被告二人犯後坦承犯行，且於本院審理中與多數被害考生達成和解，且按照本院函詢被害考生結果，依未到庭考生陳報聲請之損害賠償額，逐一各別賠償完竣，各有匯款單據可稽（見本院卷二第121頁至第123頁、第170頁至第
177 頁），復據被害考生分別到院或致電本院表示對本案無意見（詳見後述），兼衡被告二人之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、現皆任教職等一切情狀，各量處如
主文所示之刑。
5.量處緩刑之理由：⑴緩刑的效力，亦屬於刑罰權實現的效力，其意義與刑法之執
行類同。緩刑的出發點，乃是避免刑罰的傷害，讓毋須受刑罰制裁之被告得以緩免；又所謂「刑罰」，並非僅指入監服刑，凡所有以國家強制力為手段而賦予被告痛苦的制裁，都必須要審慎使用，因緩刑同時具有刑罰實現的擔保，不但具有強制執行的效力（特別是對於具有支付性質的賠償與指定支付），且當緩刑撤銷時，直接回復到刑罰執行的效果，故緩刑所附的條件，本質上具有與刑罰實現相當的輔助效力；緩刑指定支付係要求受有罪判決人必須為自己過去的罪行付出一定代價，而對社會做出正面、積極的補償，具有等同刑罰之性質，因此法院必須對緩刑之條件進行合義務的裁量，判斷該條件是否能達到人格重建及是否過度傷害人權。
⑵刑法緩刑制度在避免短期自由刑之流弊，及前科標籤對於受
刑人自新之妨害，且以撤銷緩刑機制之心理強制，督促犯罪人自覺、改過及防止再犯為目的；又緩刑附指定支付條件者，係將原應課處被告之處罰轉嫁為優先補償被害人，優先維護被害人之修復，亦發揮特別預防效果，體現以人為本的正義理念，對於預防犯罪與化解矛盾，具正面意義。
⑶告訴人因本案所受之損害，經兩造於本院審理中溝通、對話
、實現賠償，蓋皆完成修復。被告二人與被害考生張○萍、郭○伶、黃○旗、黃○萬、林○豪達成和解，有刑事陳報（一）狀、刑事陳報狀附卷足憑（見本院卷二第119頁至第124頁、第212頁至第214頁），且就陳報受有損害之考生張○萍、郭○伶、黃○旗、黃○萬、李○憲、呂○昆、李○翰、陳○、許○瑋、趙○、劉○豪、曾○豪給付賠償金額完畢，有匯款單據存卷可佐（見本院卷二第121頁至第123頁、第170頁至第177頁），其中被害考生劉○豪、陳○辰、葉○廷、曾○豪、謝○珈、黃○堯、莊○樺、趙○、龐○安、張○翰、黃○萬、林○利、蕭○男、李○翰、呂○昆、王○雲均於本院104年1月23日審理中到庭表示對本案無意見等語（見本院卷二第16頁、第17頁、第18頁反面、第20頁、第21頁反面、第24頁、第25頁、第26頁反面、第27頁、第28頁、第29頁），被害考生李○憲、黃○輝、郭○伶、陳○隆、林○盈、劉○宜、陳○、高○、蔡○威、蘇○民、張○奕、黃○豪、葉○良、許○嵐、溫○翰、徐○來、洪○鈞、詹○鵬、曾○榮、林○諺、李○學、郭○杰、林○、王○瑋、邱○懷、張○旻、潘○安、黃○旗、莊○智、薛○文等人雖未到院，也致電本院表示對本案無意見，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷一第173頁至第174頁、第176頁、第178頁至第
180 頁、第182頁至第199頁、第204頁至第209頁），被告二人並與被害考生林○豪達成非財產上損害賠償之協議，由被告陳國勝就海巡法規科目、被告吳東明就專業英文、應用科技科目為林○豪各講述36小時，迄本案言詞辯論終結時，被告陳國勝已完成9小時講述、被告吳東明已完成8小時講述，亦有審判筆錄為憑（見本院卷㈡第201頁反面104年12月21日審判筆錄、第227頁105年2月3日審判筆錄），足認被告二人對被害考生之財產上、非財產之損害賠償，蓋已履行，僅上開講述科目部分時數須待完成。
⑷本院審酌被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，參酌被害考生張○萍、郭○伶、黃○旗、黃○萬、林○豪表示被告二人已依約履行和解條件，同意法院給予被告二人緩刑之宣告（見本院卷㈡第101至102頁104年6月29日審判筆錄、第124頁和解書、第210頁和解書），暨檢察官於起訴時業以「念及被告二人犯罪動機萌於私利於其等所任教之中央警察大學水上警察學系學生，致罹刑章，事後坦承洩題犯行，深表悔悟，均未有前科，建請量處適當之刑，以昭炯戒，並予以自新之機會」等語求處量刑，兼衡被告二人於偵查、本院審理中皆坦認犯行，深表悔悟，並於本院審理中與被害考生達成和解，且多按被害考生之聲請，悉數為財產上或非財產上之損害賠償（除被害考生林○豪非財產上損害賠償學科講述部分，被告陳國勝尚有27小時、被告吳東明尚有28小時尚未講述完畢，其他考生之賠償均已履行完畢。）獲得被害考生之諒解並為「同意給予緩刑宣告」之表示，業據前述，爰認被告二人經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，爰予緩刑諭知，以促正面遷善。又考量被告二人行為已影響國家考試公正性甚鉅，且致國庫再次舉辦同一考試而支出財力、人力、物力之損失，併依刑法第74條第2項第3、4款之規定，諭知被告二人應於本案判決確定後1年內分別向國庫支付新臺幣60萬元、40萬元，另被告陳國勝應於105年4月30日前對告訴人林○豪完成海巡法規科目之講述27小時，被告吳東明應於
105 年4月30日前對告訴人林○豪完成專業英文、應用科技科目之講述共28小時，以發揮附條件緩刑制度之立意並避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，且依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。又依同法第75條之1第1項第4款規定，若受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項後段、第132條第1項、第137條第1項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款，判決如主文。
本案經檢察官陳舒怡提起公訴、李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林怡雯中 華 民 國 105 年 2 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第132條（洩漏國防以外之秘密罪）公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。
因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第137條（妨害考試罪）對於依考試法舉行之考試，以詐術或其他非法之方法，使其發生不正確之結果者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
典試法第31條典試委員長、典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員、實地測驗委員及其他辦理考試人員應嚴守秘密，不得徇私舞弊、潛通關節、洩漏試題；違者依法懲處，其因而觸犯刑法者，依刑法論處。