臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審易字第378號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 邱紹國選任辯護人 溫思廣律師（法律扶助律師）
洪楷婷律師（於辯論終結後解除委任）上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第616號），被告於本院102 年度易字第1745號案件審理中自白犯罪，本院認宜依簡易判決處刑，而裁定改依簡易程序（102 年度審簡字第1265號），嗣因被告否認犯罪，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨係以：被告邱紹國前因竊佔位於臺北市○○區○○路0段000號房地，遭本院於民國100年8月26日判處有期徒刑
6 月，嗣邱紹國不服判決而上訴於臺灣高等法院，仍遭臺灣高等法院認定涉犯竊佔罪行，惟判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，被告明知無法再竊佔位於臺北市○○區○○路0段000號房地，竟另起竊佔之犯意，而於100 年12月27日將原放置在171號房地（下稱171號房屋）內之物品，移置於臺北市○○區○○路0段000號1 樓處（下稱系爭房屋），而竊佔迄今，屢經交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）、內政部營建署要求返還，被告皆置之不理不願搬離。因認被告涉犯刑法第320第2項之竊佔罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1 款、第307條分別定有明文，此係指同一案件，業經法院為實體上之確定判決者而言。此項原則，不論實質上之一罪，或裁判上之一罪，均有其適用，係因基於審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，本應依法予以審判，故其判決確定之效力，自應及於全部之犯罪事實。（最高法院49年台非字第20號判例、60年台非字第77號判例、83年度台非字第177 號判決意旨可資參照）
三、訊據被告邱紹國固坦承有於100 年12月27日將原放置在臺北市○○區○○路0段000號房地內之物品，移置於隔壁即系爭房屋內乙情不諱，惟矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：系爭房屋原係公路局員工邱家榮使用，邱家榮退休後去美國，其父親邱仕才向邱家榮有償取得系爭房屋之使用權，迄今已有3、40年，因家中成員還有1 個哥哥、2 個弟弟、1 個妹妹及父母親，人多需要較大空間，因此父親取得系爭房屋後，即與隔壁173 號房屋打通，方便兩邊出入使用，胞弟邱紹寶並設籍於系爭房屋之址，嗣因父親去世，故由被告繼承系爭房屋繼續使用，並非竊佔等語。選任辯護人亦辯護稱：如認被告占有系爭房屋屬竊佔犯行，亦因曾經判決確定或逾追訴權時效而應諭知免訴等語。經查：
（一）系爭房屋坐落於臺北市○○區○○段○○段000 地號上，原係公路局中崙修車廠經營管理，配與該廠工務員邱家榮居住，並未辦理保存登記，而公路局於69年間改組成立臺灣汽車客運公司，邱家榮隨同移轉臺灣汽車客運公司服務並繼續居住至退休為止還舍，續由財團法人臺灣汽車客運公司職工福利委員會經營管理，並曾將房屋出租給陳先生，然該財團法人業於94年間解散，系爭房屋則由臺鐵局經管，嗣因內政部營建署辦理都市更新之需要，申請無償撥用上開311地號土地，經臺北市政府地政局於102 年12月7日函文臺北市中山地政事務所辦理變更登記，因此前揭土地現由內政部營建署管理，其上之系爭房屋現亦由內政部營建署經管等情，有臺北市政府地政局102年12月7日北市地用字第00000000000號函影本、內政部營建署100 年7月28日營署更字第0000000000號函影本、臺鐵局101 年12月22日鐵企綜字第0000000000號函影本、臺鐵局102 年11月13日鐵企綜字第0000000000號函、臺北市中山地政事務所101年12月17日北市中地登字第00000000000號函影本及101年12月18日北市中地登字第00000000000號函影本各乙份附卷可稽（見臺北地檢署102 年度偵字第3339號卷〈下稱
102 偵3339卷〉第13頁、第15至18頁、第23至26頁，本院102年度審簡字第1265號卷〈下稱102審簡1265卷〉第47至48頁），是系爭房屋之所有權人應係中華民國政府，而非被告所有，先予敘明。
（二）而被告曾因竊佔臺鐵局所有上揭地號土地暨其上之171 號房屋案件，經本院於100 年8月26日以100年度易字第1170號判決判處有期徒刑6 月，嗣因被告不服提起上訴，經臺灣高等法院於100年12月28日以100年度上易字第1170號判決判處有期徒刑6月、緩刑3年確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可按（見102 偵3339卷第36至39頁、本院103 年度審易字第378號卷第2頁至背面）。嗣因被告為騰空171號房屋返還臺鐵局，而於100年12月27日將原放置在171 號房屋內之物品移置系爭房屋等情，業據被告坦承在卷（見臺北地檢署102年度偵緝字第616號卷＜下稱102偵緝616卷＞第14頁），核與告訴代理人劉皓寧於偵查中指訴（見102偵緝616卷第21頁）、證人龔維智於本院審理中之證述（見102 審簡1265卷第83頁）情節相符，並有臺北市○○區○○段○○段000 地號土地建物查詢資料暨地籍圖查詢資料、臺北市○○區○○段○○段
000 地號等93筆地號現況地形圖影本、臺鐵局傳真函影本、臺鐵局101年12月7日鐵企綜字第0000000000號函影本、臺鐵局101年12月3日鐵企綜字第0000000000號函影本各乙份、系爭房屋101年11月30日之現場照片2張、職務（眷屬）宿舍交還切結書影本乙份、系爭房屋100 年12月27日之現場照片6張、內政部營建署102年1月3日營署更字第0000000000號函影本各乙份在卷可稽（見102 偵3339卷第10至11頁、第14頁、第18至22頁、第27至28頁、第31至35頁，102偵緝616卷第37頁至背面），此部分事實應堪認定。
（三）茲應審究者為：被告將私人物品從171號房屋移置隔壁173號即系爭房屋前，兩屋是否即已相通均經被告占有使用，而為前開臺灣高等法院於100年12月28日以100年度上易字第1170號判決確定之既判力效力所及？分論如下：
1.系爭房屋坐落國家所有之前開311 地號土地上，因未辦理保存登記，而經內政部營建署於100年7月28日行文交通部交通事業管理小組儘速依法排除占用情形乙節，有內政部營建署100年7月28日營署更字第000000000 號函影本乙份可佐（見102偵3339卷第29頁），顯見系爭房屋於本院100年8 月26日以100年度易字第1170號、臺灣高等法院於100年12月28日以100 年度上易字第1170號判決前即已遭被告竊佔使用。
2.而被告胞弟邱紹寶原設籍在173 號房屋即其父親邱仕才戶內，於71年8 月30日自上戶遷出設籍於系爭房屋之址，迄至95年死亡為止均未遷出乙情，亦有臺北市中山區戶政事務所102年10月9日函附戶籍謄本影本乙份可佐（見102 審簡1265卷第6 、20頁）。是彼時邱紹寶青壯之年，又原居住於171 號父親邱仕才戶內，卻特意將戶籍遷入隔壁之系爭房屋，顯係因系爭房屋無從辦理保存登記，邱仕才為表徵已向原屋主取得系爭房屋之使用權源，始刻意將邱紹寶之戶籍遷入系爭房屋登記乙情可資認定。
3.又系爭房屋與隔壁之171號房屋在臺鐵局於100年12月27日派員前往受領被告遷讓之171 號房屋時，被告當場將置放在171 號房屋內之部分物品，逕從兩屋間打通之處移至系爭房屋內擺放乙節，業經證人龔維智於本院審理中之證述明確（見102審簡1265卷第83頁），復有100年12月27日臺鐵局施工前後照片28張在卷可憑（見102 偵3339卷第33至35頁、102 審簡1265號卷第87至90頁）；且系爭房屋之電號於100年3月21日過戶至被告名下，而由被告繳交該屋電費等情，有臺灣電力股份有限公司臺北市區營業處102 年10月14日北市000000000000號函暨附件乙份可參（見10
2 審簡1265號卷第24至28頁）。衡情。倘被告並非居住使用該處，何有替他人繳交系爭電費之理，從而可認系爭房屋與隔壁之171 號房屋早於本院前開判決以前即已打通並為被告所使用。
4.是系爭房屋既早經被告家人設籍其處，且於遷讓171 號房屋之前即已相通，復於本院前開判決之前即由被告繳付相關電費，從而被告辯稱其父親邱仕才於30、40年即向員工邱家榮購得，並將兩屋打通共同使用等情即非子虛，尚屬有據，應堪採信。
（四）綜上，被告早於30、40年前即已與家人共同竊佔171 號房屋及系爭房屋為一體之使用，而其於搬離171 號房屋之犯行既業前經臺灣高等法院以100 年度上易字第1170號判決有罪確定在案，則其占有本案系爭房屋使用之行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，與前揭竊佔171 號房屋使用在時間及空間差距上，均難以強行分開，而具有實質上一罪關係，自應為上開確定判決既判力所及而不得再行起訴。揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，應逕為免訴判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 103 年 3 月 25 日