臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審訴緝字第27號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 楊明翰上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第5240號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又於民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。查修正後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查，被告楊明翰被訴涉犯常業詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於91年3月1日開始偵查，於同年4月26日提起公訴，於同年5月22日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於同年8月20日以91年北院錦刑新緝字第452號發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有本院上開通緝書在卷可稽，並經本院核閱91年度訴字第543號全案卷宗（含偵查卷宗）屬實。又被告楊明翰所涉上開常業詐欺等罪之最重法定本刑為有期徒刑7年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月，是本件追訴權時效自被告楊明翰犯罪行為終了之日即90年7月18日起算為12年6月。惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（計5月又21日），再扣除該案自起訴至繫屬本院期間（計27日），是本件之追訴權時效業已於103年6月12日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告楊明翰免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 洪英花
法 官 呂政燁法 官 陳諾樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜婷中 華 民 國 103 年 6 月 30 日