臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第707號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 邱皇翔（原名邱煌程）選任辯護人 李金澤律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵字第13162號），本院認不宜逕以簡易判決處刑為之，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文邱皇翔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱皇翔與蔡美群因共同投資經營臺北市○○區○○○路○○○號之「瘋麻辣頂級鴛鴦麻辣火鍋西門旗艦店」（下稱系爭火鍋店）經營權而生糾紛，竟於民國102年8月27日下午3時許，在上址向蔡美群之胞弟蔡智能以：欲以每新臺幣（下同）10萬元購買蔡智能所有之火鍋店5％股份（共計50萬元），且錢已經準備好，如不簽股份移轉合約書，即找兄弟砸店等語，使蔡智能心生畏怖，並因此脅迫言語致其決定意志受壓制，遂同意行出賣股份之無義務之事。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪、同法第304條第1項之強制罪嫌。
二、按判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載；有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第308條、第310條第1款分別定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此為同法第154條第2項所明定。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴或自訴人自訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴或自訴人自訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決意旨參照）。另按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號判例意旨參照）。從而，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。
四、公訴意旨認被告涉有前揭恐嚇、強制罪嫌，無非係以被告之供述、告發人蔡美群及被害人蔡智能之證述為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何恐嚇、強制之犯行，辯稱：伊說找兄弟、砸店那些話是針對另一股東黃國鐘，不是針對蔡智能，伊是系爭火鍋店最大股東，不可能找人來砸店等語；辯護人則為被告辯護稱：公訴意旨未提出被告有何以具體加害生命、身體、自由、財產之事通知蔡智能，或有任何具體之強暴、脅迫行為加諸蔡智能，使蔡智能心生恐懼而達到恐嚇、強制之犯行，被告要求蔡智能轉讓持股目的是為了救公司，雙方談論時有「摳摳摳」聲音，都是被告談論中為加強語氣的手勢，並非在要求蔡智能轉讓持股時大力拍桌、威嚇蔡智能之作為等語。經查：
㈠被告與蔡美群、蔡智能均為系爭火鍋店股東，於103年8月
27日下午3時許，被告與蔡美群、蔡智能、朱耿宏在系爭火鍋店之地下室商談，被告欲以其與蔡智能各轉讓5％股權予朱耿宏、呂晴芸之方式，使朱耿宏、呂晴芸得進入系爭火鍋店經營管理，同日蔡智能即與呂晴芸簽立「股權轉讓同意書」（下稱系爭同意書），蔡智能將其名下系爭火鍋店5％股權以50萬元轉讓予呂晴芸等情，有津饌火鍋店股權分配協議書、系爭同意書附卷可佐（見他字卷第4、6頁），並據證人蔡美群、蔡智能、呂晴芸證述在卷（見本院卷第58至61頁、他字卷第69頁），且為被告所不爭執，上揭事實應堪認定。
㈡被告固有於上揭時、地之談話中，對證人蔡美群表示：「若
你不願意，沒關係，我馬上call老黃、康姐來，決裂。就這樣。我就跟他幹到底。我就直接幹到底。他要賣，好，你看我關係好不好，我馬上…他找聰明，我也可以馬上找一堆兄弟來，我直接弄他的店，我叫他把我的錢吐還給我。啊你們…（台語）不好意思，你們歸你們的，我歸我的，你看我有沒有本事跟他拿。好聚好散。我們現在是在做生意，我們現在是在以所有的利益為出發點來做這樣的事情，你現在是當做我在『搞豬搞狗』，你是這麼不信任就對了？你如果這麼不信任，也沒關係，你…下次你的帳，我也一樣不信任啦。（停頓）我現在只是說，叫你拿5％出來，我們一人拿5％出來，快點讓他們下來組織、下來弄，你到底是要給我ㄍㄧㄥ什麼，我都想不通？你在那邊一直跟我硬ㄍㄧㄥ、是在ㄍㄧㄥ什麼，你還做監察人呢。（停頓）對不對？」等語，經本院勘驗事發時之錄音光碟，製成勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第31頁）。然被告辯稱其上開言論係因系爭火鍋店另2位股東黃國鐘、康芳紅欲出售股份予有黑道背景者，伊不願此狀況發生，針對黃國鐘、康芳紅之行為感到不滿而表達給蔡美群聽，並希望由專業經理人即朱耿宏、呂晴芸以合夥人身分進駐該店經營管理等語，觀諸被告與蔡美群、蔡智能該次談話內容提及「沒有公司體制，你一直不去做，永遠都是老黃、10％的、3％的、5％的在那邊搞，搞到後面，會怎麼樣」、「照公司體制來，公司該增資，增資；該登記，登記；公司體制是怎麼樣，後續每個月該跟股東會、每個禮拜該跟股東會怎麼報告，所有的事情怎麼弄，大家來弄，把它弄清楚來，重新來」、「現在我們兩個就是已經是最大股東了…我們已經過半啦…現在就是他們要買10％嘛。要不然他幹嘛要浪費這麼多的人力物力進來？」、「今天我是說我5％、你5％，我們出一出，弄一弄，我們讓他們趕快下去接手、趕快處理好」、「現在我在稀釋我的股份，然後讓他們進來，把它營業好，幫你賺錢，（台語）那我不是『空仔」』？」等言論，可知被告本意是要說服證人蔡美群、蔡智能與其一同各釋出5％持股予朱耿宏、呂晴芸入股經營，被告期能以此方式改善系爭火鍋店體制，而被告前揭所稱「也可以找一堆兄弟來」、「弄他的店」等語，係指股東黃國鐘等人的店，而非指蔡美群、蔡智能或系爭火鍋店等情，亦核與證人蔡美群於本院證述：被告提到「弄他的店」，是指另一股東黃國鐘的店等語相符（見本院卷第58頁），況被告為系爭火鍋店主要股東，揚言找兄弟砸毀自己店面乙節，尚與常情有悖，則聲請簡易判決處刑書認被告以砸系爭火鍋店一事恐嚇蔡智能，使其心生畏怖等節，尚屬誤解，實難認被告前揭言語有何以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇蔡美群或蔡智能，亦未見被告以其他堪認屬惡害之通知足致被害人陷於危險不安，其行為自難以刑法恐嚇罪相繩。
㈢聲請簡易判決處刑書雖指被告以找兄弟砸店等語，令蔡智能
心理產生受壓制狀態，無法依自由意志決定，達於脅迫之手段，蔡智能同意簽立系爭同意書出賣其股份等節，惟前揭找兄弟砸店等語係被告對黃國鐘、康芳紅之行為不滿所述，已如前述，該等言詞實不足用以脅迫蔡智能。又證人蔡智能雖證稱：（問：在你與蔡美群在場時，被告有對你講，如果你不賣股份給他，他要對你或蔡美群有不利的行為嗎？）他有說大家來決裂；（問：你認為決裂是什麼意思？）可能是影響店內的事情；而且他口口聲聲說黑道，我們當然會心生恐懼等語（見本院卷第59頁反面），然參酌被告當時係稱「要硬是這樣搞，等於你跟他們同陣線的，那麼沒關係，我們就是『決裂』」、「若你不願意，沒關係，我馬上call老黃、康姐來，『決裂』，就這樣，我就跟他幹到底，我就直接幹到底…阿你們，不好意思，你們歸你們的，我歸我的，你看我有沒有本事跟他拿，好聚好散」等語（見本院卷第29頁反面、31頁），表示欲將蔡美群、蔡智能劃為與己不同陣線，，並無任何提及對系爭火鍋店或蔡美群、蔡智能不利之言論，則被告辯稱「決裂」係指談的不好大家就拆夥等語，對照其前後語句，尚非無據，自不得僅以被害人之推測，即遽認被告有何脅迫之行為。再者，被告該次談話固於提及「現在15％我要全部買回來」、「對阿，當初這個事情，我在處理的時候，你當初跟我說10％…」、「今天我要賣10％出去」、「那沒關係，來，15％我直接買回來」、「已經到這種階段，你還在那邊跟我硬ㄍㄧㄥ這個幹嘛？我是吃…我是佔你很大的便宜嗎？我自己也賣捏！」、「我現在只是說要你拿5％出來」、「我們一人拿5％出來」等語句時，發出「摳摳摳」之聲響，經本院勘驗錄音光碟後製成勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第56頁反面、57頁），被告辯稱係其以手點桌上之聲音等語，與證人蔡美群證稱：印象中被告是用手發出該聲音等語（見本院卷第58頁反面）、證人蔡智能證稱：被告應該是用手發出該聲音，伊不太確定用手的哪個部位等語（見本院卷第61頁），尚無不符，而被告該聲響並非於蔡智能、蔡美群本案指摘之脅迫用語時所發出，亦與一般大力拍桌之聲響有別，堪認應係被告為加強語氣，以手點擊桌面所發出之聲響，亦難據此指為被告有以強暴、脅迫之方式使蔡智能簽訂系爭同意書。本案被告與蔡美群、蔡智能之談話間，固偶有較激動、大聲處，並因其未能輕易說服蔡美群、蔡智能轉讓股份而有不悅之語氣，然並無證據足認被告有何對蔡智能施強暴、脅迫之行為，自與刑法強制罪以強暴、脅迫使人行無義務之事之構成要件有間。
六、綜上所述，公訴人所舉之上開證據及證明方法，均尚不足證明被告確有前揭恐嚇、強制犯行，此外，復查無其他積極事證足認被告有何犯行，依照首揭法條及最高法院判例意旨，既不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 李美燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享中 華 民 國 103 年 11 月 10 日