臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第994號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 江依娗
黃新宗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第24495號），被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文江依娗、黃新宗共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並應於緩刑期間，均應向指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
事實及理由
壹、程序事項
一、查被告江依娗、黃新宗2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、次按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。本件經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依照前開法律規定，準用刑事訴訟法第454條為判決書之製作。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，就證據部分補充：
（一）被告2人於本院準備程序訊問及審理之自白（見本院刑事卷第39頁背面至第40頁、第41頁背面至第44頁筆錄）。
（二）綜上，被告2人於本院審判中之自白核與事證相符，堪以採信，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告2人為上開犯行後，所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，業於103年6月18日修正公布，同年0月00日生效，法定刑就罰金刑部分提高為新臺幣（下同）50萬元，且增訂第339條之4：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：（一）冒用政府機關或公務員名義犯之。（二）三人以上共同犯之。
（三）以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」之加重規定，均屬於修正加重，經綜合比較修正前、後規定，以舊法即行為時之刑法規定較有利於被告2人。
（二）核被告江依娗、黃新宗2人所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（三）被告2人所犯如起訴書所載之詐欺犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）復接續犯按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在時空差距上，難以強行分開；在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。查本件告訴人劉思萱於102年間因其與姊夫陳光勇間有房地所有權爭議事件，而分別有民事、刑事訴訟案分別經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，及在臺灣高等法院審理中而憂心焦急時，被告2人均認有機可乘，而就同一事件先後向告訴人訛詐金錢，則被告2人顯係基於單一詐欺取財之犯意，自102年6月間起至同年7月14日間，接續就同一事件多次向告訴人以相同理由施用詐術，遂行其取財之單一目的，其各次行為間之獨立性均甚薄弱，應視為數舉動之接續施行，且數行為之時間密切接近，侵害同一法益，而接續實施，應認屬接續犯，而論以一罪。
（四）本院審酌被告2人素行尚可，均正直壯年，未以正當方式賺取財物，竟充當司法黃牛，除利用當事人對於法院實務運作不瞭解之心理，使告訴人誤信為真，而陷於錯誤誤認被告2人確有親友認識法官而需金錢疏通官司而交付金錢共35萬元，致告訴人無端受害外，被告2人所為更足以彰顯其蔑視國家司法權獨立公正之運作，嚴重影響人民對於司法之信賴，踐踏國家司法公正形象於其貪念之中，此亦係我國司法形象無法提升之一大主因，其所為自應受有相當程度之刑事非難，被告犯後初否認犯行，但於本院進行準備程序時始坦承犯行，並與告訴人達成和解協議，兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（五）末查，被告2人前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告2人之前案紀錄表在卷可憑，被告2人因一時貪念而罹刑典，犯後於本院進行準備程序均坦承犯行，且與告訴人達成和解協議，賠償告訴人損害，有卷附本院103年度審附民字第706號和解筆錄、及玉山銀行存款憑條、和解書在卷可按，顯均知悔悟，並認被告2人經此警、偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認對被告2人所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款，均諭知緩刑3年，以啟自新；並考量被告2人法治觀念有待加強，為促使被告2人日後恪遵法令規範，且期待被告2人於服務社會中得導正其行為與觀念，並依刑法第74條第2項第5款規定，宣告被告於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供80小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，修正前刑法第339條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
刑事第九庭 法 官 程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃貞禎中 華 民 國 104 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條修正前刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。