臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲減字第3號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 藍秀卿上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（103 年度聲減字第2 號），本院裁定如下：
主 文藍秀卿所犯附表編號一所示之罪，減為有期徒刑貳月又拾伍日，與附表編號二所列不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年壹月。
理 由
一、查受刑人藍秀卿於如附表所示之犯罪時間，犯如附表所示之
2 罪，分別經判處如附表所示之刑確定在案。經查受刑人所犯附表編號1 所示之罪，其犯罪時間係在中華民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號2所列不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑。
二、減刑部分：㈠按依中華民國九十六年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決
確定尚未執行或執行尚未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，同條例第8條第1項定有明文。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決、97年度台抗字第535 號裁定意旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號1 之罪所處之刑，雖於94年11月16日以易科罰金執行完畢，然其後與附表編號2 所示違反毒品危害防制條例之罪所處之刑，經臺灣高等法院以99年度聲字第1193號合併定應執行刑8 年2 月確定，被告於98年6 月6 日入監執行，於107 年8 月2 日始縮刑期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可按，是附表編號1所示之罪與附表編號2 所示之罪，合併所定應執行刑尚未執行完畢，揆諸前開說明，附表編號一所示之刑即非執行完畢，合於減刑條例第8 條第1 項規定之「執行未完畢」之要件，合先敘明。
㈡查受刑人前因犯毒品危害防制條例第10條第2 項之連續施用
第二級毒品罪，經本院於94年7 月28日以94年度易緝字第
102 號判決處有期徒刑5 月，後於同年9 月5 日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。又受刑人所犯該罪，犯罪時間為92年11月12日起至94年6 月8 日止，係在96年4 月24日以前，合於上開減刑條例第2 條第1 項規定所定之減刑條件，又非同條例第3 條所定不得減刑之罪，是本件聲請人聲請予以減刑，核屬有據，應予准許。
㈢而受刑人於受上開判決裁判前，雖曾經通緝，惟按中華民國
九十六年罪犯減刑條例於96年7 月4 日制定公布，並於同年月00日生效施行，其第5 條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該條例生效施行前經通緝，而未於96年12月31日前自動歸案者，不得依該條例之規定減刑而言；如係於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲歸案者，應不受該條不得減刑規定之限制。故於中華民國九十六年罪犯減刑條例基準日（即96年4 月24日）前犯罪，於該減刑條例施行前已經發布通緝，且於該條例生效施行（即96年7 月16日）前已緝獲到案者，如合於該減刑條例減刑之規定者，仍非不得依該減刑條例之規定予以減刑（最高法院97年度台非字第334 號判決意旨可參）。是本件受刑人犯罪之時間雖在96年4 月24日之前，惟受刑人於經發布通緝後，業於96年12月31日前即已歸案接受本院審判並經判決如上，依前揭說明，應無同條例第5 條不得減刑規定之適用，併予敘明。
三、定應執行刑部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文：查受刑人犯如附表所示編號1 、2 之行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布並施行，於同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，比較修正前、後規定，法院裁定定應執行刑時，本未必減免受刑人之刑期，而修正前之舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，揆諸上開規定，本件應適用修正後之新法判斷得否定其應執行刑。
㈡次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定
其應執行之刑，刑法第53條分別定有明文。又查受刑人於裁判確定前犯附表所示數罪，均係於95年7 月1 日以前犯之，而刑法第51條於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行。修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：....」，其中第5 款規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」。
經比較新舊法之結果，修正後刑法較不利於受刑人，依刑法第2 條第1 項前段規定，應依修正前刑法第51條定其應執行之刑。
㈢又按行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因
與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第
144 號、第679 號解釋意旨參照）。㈣經查：本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院及臺灣高
等法院分別判處如附表所示之刑並確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表「法院及案號欄」所示之刑事裁判各1 份在卷足稽。又本院審核受刑人所犯如附表編號1至2 所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日期前為之，雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，然查本件檢察官係依受刑人之請求，聲請減刑並定其應執行之刑，有刑事聲請書1 份附卷可參，核與前揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，應定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪、刑雖得易科罰金，但因與其他不得易科之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，本院於對附表編號1 所示之罪所處之刑減刑以及定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，業於94年11月16日易科罰金執行完畢，惟此係檢察官於指揮執行時應如何處理業已執行之部分有期徒刑，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325 號裁定意旨參照），而不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。
四、綜上，本件減刑及定其應執行之刑之聲請，均核無不合，應予准許。
五、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8條第1 項、第11條、第12條，刑法第2 條第1 項、第50條第
2 項，95年7月1日修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
刑事第十五庭 法 官 石珉千上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 譚鈺陵中 華 民 國 103 年 4 月 7 日