臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2424號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林秀慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103年度執字第621號、103年度執聲字第1520號），本院裁定如下：
主 文林秀慧所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽造印文等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」受刑人行為後，刑法第50條經立法院於民國102年1月4日三讀通過，同月23日公布施行，並於0月00日生效。而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第二項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後即修正後現行刑法第50條規定（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議編號第3號研討意見參照）。是依修正後刑法第50條規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之。再按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、查受刑人林秀慧如附表所示案件經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人向檢察官聲請合併定應執行刑（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度執聲字第1520號執行卷第3頁、第6頁至第7頁），是聲請人向本院聲請定應執行刑，本院應依刑法第51條第5款規定定之，而本院審核認聲請為正當，爰定如主文所示應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
刑事第三庭 法 官 蔡羽玄附表如附件。
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許博為中 華 民 國 103 年 10 月 8 日