臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2770號聲 請 人即 被 告 陳昱嘉選任辯護人 沈志成律師
宋盈萱律師上列聲請人即被告因偽造文書等案件（103 年度訴字第567 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳昱嘉於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○○街○巷○號。
理 由
一、聲請意旨略以：前自檢調移交地院時，曾准予被告陳昱嘉提出保證金交保，惟因家中經濟狀況，無法籌出相當金額，被告於警詢、偵查中誠實面對、坦承不諱，且因家中經濟狀況、剛退伍、雙親辛苦工作而一時想法偏差、誤入歧途，如今被告反省過錯、深切悔悟，往後審判、執行程序必定全力配合，請准予降低保證金額等語。
二、被告經檢察官提起公訴移審本院，經本院於民國103 年10月23日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，未能提出相當保證金，足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定裁定羈押在案。
三、被告具狀聲請具保停止羈押，並請求降低保證金金額，經查：
㈠被告於本院訊問時坦承起訴書所載之刑法第158 條第1 項之
冒充公務員行使職權罪、同法第211 條偽造公文書、216 條、第212 條之行使特種文書罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款之假冒公務員名義之詐欺取財未遂之犯行，並有同案被告范揚皓之供述、被害人指述、搜扣筆錄及卷附照片等各項證據在卷可稽，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，又被告因覓保無著，足認被告有逃亡之虞，是被告遭羈押之原因仍繼續存在。
㈡經本院詢問被告、辯護人之意見後，認被告雖犯罪嫌疑重大
，且有羈押之事由，惟在確實具保並限制住居之情況下，已無繼續羈押被告之必要，又參酌辯護人提出之法律扶助審查表後，並審酌被告之身分、地位、經濟能力、惡性程度、逃亡可能性、本案所致法益侵害程度及前已坦認犯行等情，爰准聲請人即被告於提出新臺幣伍萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○○街○巷○號。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121 條第1 項、第111 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
刑事第十庭審判長法 官 柯姿佐
法 官 王惟琪法 官 郭思妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃慧怡中 華 民 國 103 年 11 月 13 日