臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第29號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 張天祥上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（101 年度簡字第3205號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（102 年度執字第566號、103 年度執聲字第10號），本院裁定如下：
主 文張天祥施用第二級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張天祥前因犯公共危險案件，經本院以96年度北交簡字第2059號判處有期徒刑3 月確定，並於民國96年11月12日執行完畢，5 年內即於101 年8 月10日又犯毒品危害防制條例罪，經本院以101 年度簡字第3205號（10
1 年毒偵字第3116號）判處有期徒刑4 月確定在案。核該受刑人再犯罪情形與累犯之要件相符，且於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ；又按裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限；復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第47條第1 項、第48條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度臺抗字第23號判決、92年度臺非字第149 號判決、93年度臺抗字第32號判決、96年臺非字第74號判決意旨可參）。
三、查受刑人前因公共危險案件，經本院以96年度北交簡字第2059號判處有期徒刑3 月確定，於96年11月12日易科罰金執行完畢。詎其復於101 年8 月10日為警採尿回溯96小時內之不詳時間，因施用第二級毒品之犯行，經本院以101 年度簡字第3205號判決判處有期徒刑4 月確定，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又前開施用第二級毒品罪，嗣經本院以102 年度聲字第682 號裁定與受刑人另犯施用毒品罪，經本院以101 年度簡字第3519號判處有期徒刑
3 月部分，定應執行刑為6 月確定，受刑人甫於102 年11月15日入監執行，指揮書記載執畢日期103 年5 月12日，目前尚未執行完畢，有上開前案紀錄表可佐。是原確定判決疏未依法論以累犯，且所處刑罰迄未執行完畢，茲檢察官聲請更定累犯之刑，本院審核尚無不合，故予准許，並定如主文之刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第
1 項、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 吳若萍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳敏菁中 華 民 國 103 年 1 月 14 日