臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第3019號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官具 保 人 郭廷暉上列具保人因被告陳文智犯賭博案件，經檢察官聲請沒入保證金（103 年度執聲沒字第293 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由聲請意旨略以：上列具保人郭廷暉因被告陳文智犯賭博案件，
前經聲請人指定保證金新臺幣（下同）1 萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第11
8 條規定，應命沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121 條第1 項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑保字第00000000號）等語。
按刑事訴訟法第55條第1 項前段規定，被告、自訴人、告訴人
、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，而依民法第20條第1 項規範意旨，所謂「住所」須係主觀上有久住之意思，以及客觀上有住於一定地域之事實，始足當之，顯見「住所」並非以登記為要件。又按戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，此有最高法院93年度台抗字第393 號、97年度台抗字第118 號裁定要旨可資參照。故戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人並無久居於該原登記戶籍地址之意思或事實，或雖曾住於該原登記戶籍地址後，已久無居住該原登記戶籍地址，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，而一律解為該址係其住所。
經查，被告因犯賭博案件，經聲請人指定保證金額1 萬元，由
具保人繳納現金後，已將被告釋放，有臺灣臺北地方法院檢察署民國103 年3 月5 日刑保字第00000000號刑事保證金收據影本1 紙附卷可稽。嗣該案業經本院以102 年度簡字第800 號判決處有期徒刑6 月確定，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以
103 年度執字第4706號執行時，傳喚被告應於103 年6 月30日到案，及發函通知具保人如被告逃匿，將聲請沒入保證金等語後，被告果於於103 年6 月30日到案，並聲請分期繳納易科罰金，經檢察官准予分六期繳納罰金，及當庭告知須依臺北地檢署辦理分期繳納罰金執行案件進行表所示，即自103 年6 月30日起至同年11月30日止，於每月30日到案繳納罰金，又如一期未繳視同全部到期，得逕行拘提等內容，且記明於筆錄等節，有103 年6 月30日執行筆錄、臺北地檢署辦理分期繳納罰金執行案件進行表等附卷可考。
復查，具保人早於86年12月18日即遷入「臺北市○○區○○街
○○○ ○○ 號3 樓」為其戶籍地址，有戶役政連結作業系統1 紙可參，另具保人於103 年3 月5 日繳納刑事保證金時，則係以「臺北市○○區○○街○○○ ○○ 號3 樓」為居所，並填載其行動電話號碼以供聯繫，亦有該收據一紙可查，可見前開戶籍地址並非具保人之實際居住地，堪可認定。承此，被告聲請分期繳納罰金，因未能如期繳納而遭聲請人拘提時，聲請人僅以具保人之前開戶籍地址為送達地址，卻未向具保人所填載之臺北市○○區○○街○○○ ○○ 號3 樓地址通知，有卷附之送達證書可證，綜此，尚難遽認具保人業經合法通知，故本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚有未合，應予駁回。
爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
刑事第十四庭 法 官 陳智暉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 104 年 4 月 27 日