臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度自字第52號自 訴 人 鄭筑文自訴代理人 熊南彰律師被 告 簡煜鐘選任辯護人 姚本仁律師
陳映青律師上列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。
二、同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228 條規定開始偵查者，除告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴者外，不得再行自訴，又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，同法第323 條第1 項、第334 條規定甚明。
三、查自訴人鄭筑文於民國103 年5 月28日就被告簡煜鐘部分向本院提起自訴之犯罪事實為「被告簡煜鐘係自訴人與共同被告葉海萍之友人，彼此間曾有多次不動產買賣之交易往來。緣坐落臺北市○○區○○段○○○○ 號土地（下稱系爭土地）之所有權人蔡九母死亡後，系爭土地由蔡九母之繼承人蔡張煉等數十人共同繼承，因系爭土地之公同共友人眾多，三興建設股份有限公司（下稱三興公司）欲依土地法第34條之1規定購得該土地，遂於87年2 月18日，與公同共有人中之蔡張煉、蔡慶福、蔡慶民、蔡慶壽、黃真吉、陳畦香、李陳浮香、陳籬香、王蔡蓮花、林蔡盡等10位繼承人（下稱蔡張煉等10人）簽訂土地買賣契約書，購買渠等公同共有之潛在應有部分，三興公司並依約給付部分價金共新臺幣（下同）4000餘萬元。迨90年間，因三興公司遲遲未能履約交易，並因故解除土地買賣契約，蔡張煉等10人乃於93年5 月7 日另與束崇萬、束崇政簽訂不動產買賣契約書，以4 億4897萬8365元之價格出售系爭土地，自訴人為免三興公司以前開解約後對蔡張煉等10人之價金返還債權影響交易，及迴避同時身為土地整合者之角色，便經被告簡煜鐘之同意，藉由被告簡煜鐘之名義，於93年7 月20日與三興公司簽訂債權讓與協議書，以束崇萬、束崇政順利向地主蔡張煉等10人移轉取得系爭土地為生效要件，向三興公司買受對於蔡張煉等10人之4000餘萬元買賣價金返還債權，被告簡煜鐘僅出名擔任上開債權之受讓人，實際債權移轉價金2415萬3828元均由自訴人出資。詎被告簡煜鐘、共同被告葉海萍、蔣春惠均明知上情，竟共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，由被告簡煜鐘以債權受讓人之身分，向本院民事庭聲請對部分債務人黃真吉、陳畦香、李陳浮香、陳籬香、王蔡蓮花、林蔡盡等6 人核發93年度促字第22108 號支付命令，嗣被告簡煜鐘、共同被告葉海萍與黃真吉、陳畦香、李陳浮香、陳籬香之共同代理人黃晶綬達成和解，由姚本仁律師見證簽訂協議書，被告簡煜鐘則出具同意書予見證律師，由見證律師受託向臺灣士林地方法院提存所領取黃真吉、陳畦香、李陳浮香、陳籬香因出售另筆土地潛在應有部分與張永光之未領價金520 萬0953元，且約定取得之還款金額由被告簡煜鐘、共同被告蔣春惠及黃晶綬各分得3 分之1 ，共同被告蔣春惠再將取得之3 分之1款項與共同被告葉海萍朋分，被告簡煜鐘並同意剩餘未清償之債權755 萬7977元不再向債務人追討，致生損害於自訴人之財產，被告簡煜鐘自涉犯刑法第335 條第1 項侵占及同法第342 條第1 項背信罪嫌」，而自訴人就前開同一犯罪事實，業於103 年1 月3 日向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，由檢察官開始偵查等節，經本院職權調取臺北地檢署103 年度他字第1136號卷宗審閱無訛，臺北地檢署檢察官並於104 年4 月14日就該犯罪事實以103年度偵續字第662 號為不起訴處分，且經臺灣高等法院檢察署以104 年度上聲議字第3945號處分書駁回再議確定，自訴意旨認被告簡煜鐘所犯之罪又均非告訴乃論之罪，是依前揭規定，同一案件既先經檢察官開始偵查，且非屬告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴者，自訴人自不得於103 年
5 月28日再行自訴，應由本院為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第323 條第1 項、第334條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 林鈺珍法 官 羅郁婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉麗英中 華 民 國 104 年 7 月 23 日