臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度簡上字第9號上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 何全生上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於中華民國103年8月29日所為103年度簡字第2406號第一審簡易判決（起訴案號：103年度偵字第1526號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審判決被告何全生犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、第309條之公然侮辱罪、第305條恐嚇危害安全罪，分別量處拘役59日、20日、30日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日，定應執行拘役100日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，相關認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件所示原審判決書記載之事實、證據及理由。
二、公訴人上訴意旨略以：本件被告與告訴人莊慶昌間屢有糾紛，卻未能尋和平途徑，反以傷害、公然侮辱、恐嚇方式為之，顯見被告守法意識薄弱，且未能與告訴人達成和解，難認被告有何悔意，原審之量刑有再次斟酌之必要等語。
三、量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本案原審以被告之犯罪動機係起因於與告訴人間之租賃糾紛，因告訴人自102年9月起經國有財產局追繳使用補償金，故拒絕繼續給付租金予被告，雙方因而屢有糾紛，惟被告未思尋求和平管道解決，卻因一時氣憤，未控管自身情緒，而為傷害、公然侮辱及恐嚇危安行為，手段自屬嚴重不當、對告訴人所生之危害亦殊非輕微，然被告於原審準備程序中已深思悔悟，且當庭向告訴人鞠躬道歉，復衡以被告固欲與告訴人達成和解，然雙方就賠償金額問題未能達成共識，始未為和解，並考量被告之智識程度、生活狀況、告訴人傷勢輕重，兼參酌原審公訴人曾表達考量被告已深自悔悟之情況，犯後態度良好之意見，認告訴人對被告上開罪刑部分希望均求處有期徒刑6月，尚嫌過重等一切情狀，量處如上所述之刑度、定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決就本案相關量刑輕重之準據，已論述綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦無不當。是公訴人徒循告訴人之請，認量刑有再次斟酌必要為由提起上訴，依據前揭規定及說明，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊台清
法 官 李美燕法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 104 年 6 月 2 日