臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1889號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 林芳蓮指定辯護人 本院公設辯護人 沈芳萍被 告 張炳勳上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第20880號），嗣被告等於本院準備程序中自白犯罪（103年度易字第251號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文林芳蓮共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
張炳勳共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實欄一第1行至第7行所載之「林芳蓮、張炳勳、馬石土等明知新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（位於新北市○○區○○路旁）係屬國有，業經劃編登記為原住民保留地，且前開土地地上權人（地上權已於民國97年1月26日屆滿）及坐落該土地上房屋之所有權人阮吉雄（另為不起訴處分）並未同意出售前開房屋（下稱系爭房屋）等情，竟共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於102年5月間某日，先在系爭房屋鐵門外張貼出售廣告」應更正並補充記載為「林芳蓮、張炳勳明知新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（位於新北市○○區○○路旁）係屬國有，業經劃編登記為原住民保留地，且前開土地地上權人（地上權已於民國97年1月26日屆滿）及坐落該土地上房屋之所有權人阮吉雄（另為不起訴處分）並未同意出售前開房屋（下稱本案房屋）等情，竟共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於102年5月間某日，由林芳蓮商請不知情之其弟馬石土（經本院以103年度易字第251號另行審結）在本案房屋鐵門外張貼出售廣告」；第9行至第13行所載之「馬石土旋即向吳瑜佯稱系爭房屋及土地為家人所有，並持鑰匙帶同吳瑜至現場看屋，林芳蓮則於同日晚間某時聯絡吳瑜，並以房子堅固、地點佳、適合做生意，要連同土地出售等語遊說，之後該3人再共同出面向吳瑜極力鼓吹」應更正並補充記載為「馬石土向吳瑜稱本案房屋及土地為家人所有，並持鑰匙帶同吳瑜至現場看屋，之後林芳蓮即於同日晚間某時聯絡吳瑜，佯以房子堅固、地點佳、適合做生意，要連同土地出售等語遊說，而與張炳勳共同出面向吳瑜極力鼓吹」；而證據部分增列：被告林芳蓮、張炳勳（下稱被告2人）於民國104年3月18日本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示之起訴書所載。
二、被告2人於行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正，且於103年6月20日開始施行。修正前刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法律之結果，修正後刑法第339條第1項規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告2人行為時即修正前刑法第339條第1項之規定論處。
三、核被告2人所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2人藉由外界對於原住民房地之利用及管理有制度上隔閡之機會，利用本案房屋買受人即告訴人吳瑜對於被告2人於本案交易之信賴，進而使告訴人誤信被告2人有意與伊完成本案房屋之交易，而交付新臺幣10萬元作為定金，俟伊因友人提醒本案房屋再度張貼出售廣告時，始確認本案房屋所在之土地謄本，方知遭騙，是被告2人所為，無疑漠視對他人財產利益之保護，且視交易所循之誠信原則為無物，惟被告2人於本院安排下與告訴人達成和解，致告訴人之損害獲得填補，並取得告訴人之諒解，有告訴人提出之刑事撤回告訴狀在卷可稽，兼衡以被告2人素行、犯後坦認犯行之態度、被告林芳蓮係國中肄業；被告張炳勳係高中畢業之智識程度、被告2人於本案之犯罪角色及分工狀況，暨被告2人於案發時均無收入，且均靠家人扶養之家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且均分別諭知易科罰金之折算標準。
四、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，其等因一時失慮致罹刑章，惟本案犯罪情節非屬嚴重，且事後已有省悟之意，本院信被告2人經此偵審程序教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2年。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
刑事第六庭 法 官 黃傅偉以上正本證明與原本無異。
書記官 劉子豪中 華 民 國 104 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第20880號被 告 林芳蓮 女 58歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里○○○00號之
1身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 朱麗真律師被 告 張炳勳 男 73歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○
號3樓身分證統一編號：Z000000000號馬石土 男 47歲（民國00年00月00日生）
居新北市○○區○○里○○○00號住新北市○○區○○路0段000號2樓身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林芳蓮、張炳勳、馬石土等明知新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（位於新北市○○區○○路旁）係屬國有，業經劃編登記為原住民保留地，且前開土地地上權人（地上權已於民國97年1月26日屆滿）及坐落該土地上房屋之所有權人阮吉雄（另為不起訴處分）並未同意出售前開房屋（下稱系爭房屋）等情，竟共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於102年5月間某日，先在系爭房屋鐵門外張貼出售廣告，適有吳瑜於102年5月中旬某日路過該址發現，嗣撥打該廣告上聯絡電話洽詢，馬石土旋即向吳瑜佯稱系爭房屋及土地為家人所有，並持鑰匙帶同吳瑜至現場看屋，林芳蓮則於同日晚間某時聯絡吳瑜，並以房子堅固、地點佳、適合做生意，要連同土地出售等語遊說，之後該3人再共同出面向吳瑜極力鼓吹，並由張炳勳以代書身分，強調可解決原住民保留地之問題，致吳瑜陷於錯誤，而同意以新臺幣（下同）250萬元之價格購入系爭房屋及土地，並於102年5月21日上午某時，在新北市新店區捷運新店站2樓伯朗咖啡廳內，由張炳勳以上開系爭房屋及土地之賣方身分與吳瑜簽約，吳瑜隨即當場交付現金10萬元予張炳勳，張炳勳收受後則立即書立訂金收據1紙交予吳瑜收執，嗣吳瑜遲未收得張炳勳交付之不動產所有權狀、謄本等資料，又發現上址重新刊登出售廣告，察覺有異，經調取上開土地謄本，始悉受騙。
二、案經吳瑜訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：┌──┬────────┬───────────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼────────┼───────────────────┤│ １ │被告張炳勳之供述│1.被告張炳勳係代書，被告林芳蓮與證人阮││ │ │ 馬麗花是姊妹，伊向證人吳瑜說要找證人││ │ │ 阮吉雄出來正式簽約，是被告林芳蓮叫伊││ │ │ 去協助處理系爭房屋買賣的事，被告林芳││ │ │ 蓮說系爭房屋是證人阮吉雄的，但沒有給││ │ │ 伊房屋權狀，伊在簽定金收據前，都沒有││ │ │ 跟證人阮吉雄確認過系爭房屋是否為其所││ │ │ 有，買賣前也沒有跟證人阮吉雄接觸，簽││ │ │ 訂金收據時，有伊、被告林芳蓮、證人吳││ │ │ 瑜及其代書4人，因被告林芳蓮有欠伊錢 ││ │ │ ，說若伊可以賣掉，被告林芳蓮就可抵幾││ │ │ 十萬元債務。 ││ │ │2.伊是以賣方身分，被告林芳蓮有同意伊賣││ │ │ ，系爭房屋是證人阮吉雄要送給被告林芳││ │ │ 蓮，系爭房屋沒有使用執照，沒有合法申││ │ │ 請，伊只知道證人阮吉雄是地上權人，不││ │ │ 知道土地是國有地，訂金10萬元是伊收受││ │ │ ，等正式簽約再將錢交給被告林芳蓮，出││ │ │ 售廣告是伊跟被告林芳蓮一起去貼，廣告││ │ │ 上聯絡電話一支是伊，另一支是被告馬石││ │ │ 土，被告林芳蓮跟伊說證人阮吉雄有地上││ │ │ 權，伊知道該土地是原住民保留地。 ││ │ │3.伊事先有跟證人吳瑜講過，地上權人是證││ │ │ 人阮吉雄，伊當天寫的是臨時的，由伊代││ │ │ 收訂金，正式簽約再由證人阮吉雄出面，││ │ │ 102年5月21日簽約前，伊都沒有跟證人阮││ │ │ 吉雄、阮馬麗花聯絡，都是透過被告林芳││ │ │ 蓮，伊收訂金後，有請被告林芳蓮向證人││ │ │ 阮吉雄轉達，說已經收下人家訂金，正式││ │ │ 簽約要請證人阮吉雄出面，有沒有轉達要││ │ │ 問被告林芳蓮等事實。 │├──┼────────┼───────────────────┤│ ２ │被告林芳蓮之供述│1.被告林芳蓮與證人阮馬麗花是姊妹，被告││ │ │ 馬土石是伊弟弟，伊跟被告張炳勳認識10││ │ │ 年，會請被告張炳勳幫忙生活上的問題，││ │ │ 伊也介紹客戶給被告張炳勳賣地，出售廣││ │ │ 告是伊交代被告張炳勳、馬土石貼的，系││ │ │ 爭房屋是證人阮吉雄的，張貼廣告後證人││ │ │ 吳瑜打電話給證人馬土石，後來伊、被告││ │ │ 張炳勳、馬土石有跟證人吳瑜碰面，伊當││ │ │ 時鑰匙交給被告馬土石，被告馬土石有帶││ │ │ 證人吳瑜去看屋，伊有欠被告張炳勳一點││ │ │ 錢，想將系爭房屋出售或出租，錢就請被││ │ │ 告張炳勳去跟證人吳瑜收。 ││ │ │2.在2樓咖啡廳時有伊、被告張炳勳、證人 ││ │ │ 吳瑜及另1名女子在場，當天是簽約，被 ││ │ │ 告張炳勳保管簽約的10萬元，事後證人阮││ │ │ 吉雄有問證人阮馬麗花為何這件事都沒有││ │ │ 問其，是證人阮馬麗花叫伊賣系爭房屋，││ │ │ 證人吳瑜打電話給被告馬石土後，伊有打││ │ │ 給證人吳瑜，也就是在見面之前，被告馬││ │ │ 石土知道系爭房屋是誰的，訂金10萬元本││ │ │ 來是伊要拿走，但因欠被告張炳勳錢，就││ │ │ 由被告張炳勳保管，與證人吳瑜簽約後，││ │ │ 伊都沒有跟證人阮吉雄說過，伊都是跟證││ │ │ 人阮馬麗互動。 ││ │ │3.系爭房屋是證人阮馬麗花要讓伊住，都是││ │ │ 伊在處理，伊搬家要有時間、有錢，想臨││ │ │ 時不住可以出租給別人，證人阮馬麗花有││ │ │ 跟伊說，讓伊租或去賣看看，被告張炳勳││ │ │ 在臨時簽約訂金收據上有寫正式簽約要等││ │ │ 證人阮吉雄出來，伊有轉達給證人阮馬麗││ │ │ 花，是被告張炳勳要伊去轉達，伊就賣看││ │ │ 看等事實。 │├──┼────────┼───────────────────┤│ ３ │被告馬石土之供述│被告馬石土、被告林芳蓮是姊弟，被告林芳││ │ │蓮將系爭房屋鑰匙交予被告馬石土，並交代││ │ │被告馬石土帶看系爭房屋，知情系爭房屋是││ │ │證人阮吉雄蓋的，伊有陪同被告林芳蓮、張││ │ │炳勳去找證人吳瑜等事實。 │├──┼────────┼───────────────────┤│ ４ │證人阮吉雄之證述│1.證人阮吉雄是被告林芳蓮妹夫，系爭房屋││ │ │ 是伊所有，伊沒有張貼廣告，且伊都外出││ │ │ 工作，也不知道是誰張貼，系爭房屋大約││ │ │ 是70年蓋的，當時只有平台能停車，是慢││ │ │ 慢蓋起來，變成鐵皮屋大約10幾年，系爭││ │ │ 房屋坐落土地伊有地上權，原本山區保留││ │ │ 地使用滿5年就可以取得所有權，但卡在 ││ │ │ 水源保護區於73年成立後，說那是林地，││ │ │ 不是建地或旱地就無法取得所有權，只有││ │ │ 地上權，但伊原住民還是可以永遠使用，││ │ │ 等到都市計畫第3次通盤檢討後才會變更 ││ │ │ 地目，就可以取得所有權。 ││ │ │2.伊是原住民，地上權沒有時限，永遠可以││ │ │ 使用，是祖先傳下來的原住民保留地，伊││ │ │ 配偶即證人阮馬麗花也知道，因為是原住││ │ │ 民保留地，這塊地上蓋的鐵皮屋即係爭房││ │ │ 屋不能賣，是證人阮馬麗花讓被告林芳蓮││ │ │ 住在系爭房屋，但伊不知道這件事，是在││ │ │ 新店分局傳伊，伊才知道被告林芳蓮經證││ │ │ 人阮馬麗花同意住在系爭房屋，大約過去││ │ │ 4、5年中，伊只有聽到證人阮馬麗花說，││ │ │ 但無法確定被告林芳蓮住在那裡，伊在警││ │ │ 方通知後，才知道系爭房屋被賣或出租的││ │ │ 事。 ││ │ │3.伊有問證人阮馬麗花，證人阮馬麗花再去││ │ │ 問被告林芳蓮怎麼發生這件事，為什麼出││ │ │ 問題，既然要租，為何搞成這樣，被告林││ │ │ 芳蓮說對方一定要租20年，山坡保留地最││ │ │ 多10年，要分2次，對方不同意，伊從102││ │ │ 年10月開始，每次經過系爭房屋有看到張││ │ │ 貼廣告，伊有跟證人阮馬麗花說過如果要││ │ │ 住怎麼可以租人，證人阮馬麗花也說不知││ │ │ 道，伊完全沒有同意讓被告林芳蓮或證人││ │ │ 阮馬麗花去租或賣系爭房屋，伊沒有看過││ │ │ 訂金收據，伊到警局製作筆錄之前，被告││ │ │ 林芳蓮或證人阮馬麗花都沒有跟伊說過系││ │ │ 爭房屋出租或賣給他人，伊也不知道被告││ │ │ 張炳勳收了訂金10萬元等事實。 │├──┼────────┼───────────────────┤│ ５ │證人兼告訴人吳瑜│1.證人吳瑜經過系爭房屋看到有貼售屋廣告││ │之指證 │ ，其就打廣告上電話，是被告馬石土拿鑰││ │ │ 匙來開門帶看，被告馬石土說是自家房屋││ │ │ ，有參與興建很牢固，至於決定買賣與否││ │ │ ，會再以電話聯絡，當晚被告林芳蓮就打││ │ │ 電話到其住處，談了1個多小時，說系爭 ││ │ │ 房屋是證人阮吉雄的，有跟其談條件，勸││ │ │ 其買下，之後又約在其住處大樓管委會辦││ │ │ 公室詳談，被告林芳蓮、張炳勳、馬石土││ │ │ 在場，被告張炳勳是主導者，也是代書。││ │ │2.被告張炳勳談完後，就與其約定在102年5││ │ │ 月21日早上在捷運新店站2樓伯朗咖啡店 ││ │ │ 見面，被告林芳蓮、張炳勳與其、證人陳││ │ │ 貴鳳即地政士到場，當天被告張炳勳、林││ │ │ 芳蓮就收受訂金，其係支付現金，證人陳││ │ │ 貴鳳有要求對方出示土地謄本，但被告張││ │ │ 炳勳說沒有帶謄本、地籍圖，其跟被告馬││ │ │ 石土見過2次面，第2次在其辦公室，被告││ │ │ 馬石土說被告張炳勳安排買這塊地要用被││ │ │ 告馬石土當其人頭來登記，伊聽不懂就拒││ │ │ 絕，要求正式賣賣程序。 ││ │ │3.其一開始看到廣告才接觸到被告馬石土，││ │ │ 在打電話前一周就看到廣告，被告馬石土││ │ │ 說系爭房屋是自家的，有灌水泥很堅固，││ │ │ 也是被告馬石土施作的，也有帶其去後面││ │ │ 看，系爭房屋是架在水源局擋土牆上，其││ │ │ 看屋當晚接到被告林芳蓮來電，被告林芳││ │ │ 蓮遊說其，說系爭房屋很堅固，地點很好││ │ │ ，在公車站牌前，適合做生意，其就心動││ │ │ ，被告林芳蓮接下來都積極聯絡，並約在││ │ │ 其大樓管委會辦公室洽談買賣事宜。 ││ │ │4.其從來沒有說要租，都是要買，被告林芳││ │ │ 蓮、馬石土都說是買賣系爭房屋及土地，││ │ │ 合約上也是寫房屋帶地，被告張炳勳也說││ │ │ 沒問題，訂金收據上有寫「房屋連地」，││ │ │ 其沒有意識到該收據上寫的只有指系爭房││ │ │ 屋，沒有土地，但其從頭到尾沒有只買系││ │ │ 爭房屋，被告張炳勳有說是代書，且該買││ │ │ 賣都透過他，如果其不是原住民，要買系││ │ │ 爭房屋及土地，要找1個人頭，但被其拒 ││ │ │ 絕，其要求一定要合法買賣，被告張炳勳││ │ │ 說可在土地上辦理設定，因為無法馬上過││ │ │ 戶。 ││ │ │5.被告林芳蓮是在串連的人，被告張炳勳是││ │ │ 做決定的人，被告張炳勳說先給付訂金後││ │ │ ，後期款叫其在7月2日前給100萬元，剩 ││ │ │ 下再開支票，其有去看過現場，且定金收││ │ │ 據上有條件，如果做不到，其就不敢買，││ │ │ 於102年7月2日再正式簽買賣契約時，要 ││ │ │ 給被告張炳勳100萬元，其訂金給被告張 ││ │ │ 炳勳的翌日，就找不到被告張炳勳等人，││ │ │ 被告林芳蓮、張炳勳電話都不接，其鄰居││ │ │ 經過系爭房屋處，發現紅色廣告又換了，││ │ │ 要其小心有無一屋二賣情形。 ││ │ │6.其請代書於6月3日去調資料，才發現該地││ │ │ 上權不能讓與，是國有財產，所有權人也││ │ │ 不是被告張炳勳、林芳蓮，在咖啡店當天││ │ │ 被告張炳勳有說系爭房屋及土地是原住民││ │ │ 的，證人陳貴鳳是其友人，當天是幫其看││ │ │ 給錢過程會不會被騙，但洽談過程證人陳││ │ │ 貴鳳沒有參與，這筆買賣是由被告張炳勳││ │ │ 作主，定金收據也是被告張炳勳寫的，還││ │ │ 拿身分證給其看等事實。 │├──┼────────┼───────────────────┤│ ６ │證人陳貴鳳之證述│1.證人陳貴鳳係地政士，訂金收據是證人吳││ │ │ 瑜去買賣系爭房屋當天，收到由被告張炳││ │ │ 勳簽出來的，是證人吳瑜要求其陪同去看││ │ │ 資料有無問題，買賣房屋有連土地，是約││ │ │ 在捷運新店站2樓伯朗咖啡店，現場有被 ││ │ │ 告林芳蓮、張炳勳、證人吳瑜及其，被告││ │ │ 張炳勳是合格代書，其有上內政部網站看││ │ │ 過，被告林芳蓮有表示是地主即證人阮吉││ │ │ 雄的大姨子，地主是她妹夫，被告張炳勳││ │ │ 說有權利賣這塊土地，並保證系爭房屋沒││ │ │ 有問題，但當天被告張炳勳都沒有拿資料││ │ │ 給其看，也沒有提出授權書，但錢是被告││ │ │ 張炳勳收的，當時都是被告張炳勳在說，││ │ │ 被告林芳蓮則說系爭房屋及土地都是證人││ │ │ 阮吉雄的，所以有權利賣。 ││ │ │2.其當天要求看土地權狀、謄本及系爭房屋││ │ │ 資料，被告張炳勳說沒帶，過兩天會補，││ │ │ 會拿去給證人吳瑜，其跟證人吳瑜沒有去││ │ │ 跟證人阮吉雄確認這件事，是由證人吳瑜││ │ │ 給現金10萬元作定金，因為被告張炳勳說││ │ │ 要找證人阮吉雄出來簽約，才會訂7月2日││ │ │ 證人吳瑜再給100萬元時，找證人阮吉雄 ││ │ │ 來簽，被告張炳勳有說系爭房屋及土地都││ │ │ 是原住民的，其要求要設定地上權，是買││ │ │ 賣，250萬元是要有地上權、系爭房屋永 ││ │ │ 久使用權，因原住民關係不能買賣，就設││ │ │ 定地上權，系爭房屋有1個永久使用權。 ││ │ │3.要簽的是買賣契約，但不行過戶，可以設││ │ │ 定地上權，有地上權就可以使用地上物，││ │ │ 約定250萬元是要設定地上權，當時訂金 ││ │ │ 收據是被告張炳勳現場寫的，其有看到內││ │ │ 容，被告張炳勳說有權利賣，賣方就填被││ │ │ 告張炳勳，這個只訂金收據，在正式買賣││ │ │ 契約才要提到地上權，被告張炳勳於兩天││ │ │ 後沒有給資料，且被告張炳勳在簽約後1 ││ │ │ 個星期，又跟證人吳瑜要錢，說要去申請││ │ │ 門牌，證人吳瑜有打電話給其，其說不能││ │ │ 給，因為沒看到任何資料，其就依該地號││ │ │ 申請謄本、分區使用證明，發現這塊地不││ │ │ 是證人阮吉雄的，證人阮吉雄只是地上權││ │ │ 人，且地上權也過期，分區使用證明出來││ │ │ 也是這塊地不能蓋房屋，也不能建築，訂││ │ │ 金10萬元是由被告張炳勳收取等事實。 │├──┼────────┼───────────────────┤│ ７ │證人阮馬麗花之證│證人阮馬麗花與被告林芳蓮、馬石土是姊弟││ │述 │，系爭房屋是其配偶即證人阮吉雄的，其不││ │ │知道系爭房屋有張貼廣告出售，也不知道誰││ │ │貼的，是警方通知證人阮吉雄後，其才知道││ │ │有貼廣告，系爭房屋坐落土地是證人阮吉雄││ │ │的，其有將系爭房屋借給被告林芳蓮住，但││ │ │不知道被告林芳蓮有無來住，其沒有表示被││ │ │告林芳蓮可以出售系爭房屋，被告林芳蓮也││ │ │沒有跟其說要將系爭房屋賣掉，證人阮吉雄││ │ │被警方通知後，有問其系爭房屋怎麼會這樣││ │ │，有跟其說原因，其才知道，被告林芳蓮有││ │ │跟其說要將系爭房屋出租，其有說好，但其││ │ │不記得時間，在警察通知證人阮吉雄之前，││ │ │其不知道系爭房屋要出租等事實。 │├──┼────────┼───────────────────┤│ ８ │系爭房屋現場照片│被告張炳勳、林芳蓮、馬石土於系爭房屋鐵││ │2紙 │門外張貼出售廣告紅單，並留有聯絡電話等││ │ │事實。 │├──┼────────┼───────────────────┤│ ９ │102年5月21日訂金│被告張炳勳假冒為系爭房屋及土地之賣方，││ │收據影本1紙 │與買方即證人吳瑜簽訂買賣前開標的物，並││ │ │書寫訂金收據1紙交給證人吳瑜收執，因而 ││ │ │詐得證人吳瑜交付之訂金10萬元等事實。 │├──┼────────┼───────────────────┤│１０│系爭房屋現場照片│被告張炳勳、林芳蓮、馬石土於系爭房屋鐵││ │1紙（重新張貼） │門外張貼出售廣告紅單，並留有聯絡電話等││ │ │事實。 │├──┼────────┼───────────────────┤│１１│新北市烏來區忠治│該土地為國有，證人阮吉雄設定地上權存續││ │段0000－0000地號│期間已於97年1月26日屆滿，亦無系爭房屋 ││ │土地登記第二類謄│之建物登記等事實。 ││ │本、地籍圖謄本各│ ││ │1份 │ │├──┼────────┼───────────────────┤│１２│102年6月18日、7 │被告被告張炳勳向證人吳瑜收得訂金10萬元││ │月2日郵局存證信 │等事實。 ││ │函及兆豐國際商業│ ││ │銀行支票影本共1 │ ││ │份 │ ││ │ │ │└──┴────────┴───────────────────┘
二、核被告張炳勳、林芳蓮、馬石土所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌。被告3人就前開詐欺犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
檢察官 申心蓓本件正本證明與原本無異中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
書記官 郭雪節附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。