臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1367號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 蔡和謙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第5524號、第7497號），本院判決如下：
主 文蔡和謙犯如附表編號一至三所示之叁罪，均累犯，各處如附表編號一至三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。
事實及理由
一、蔡和謙因罹患雙相情感疾患（鬱型）、強迫症，致其辯識行為違法或依其辨識而為行為之能力，有顯著降低之情形，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號
1 至3 所示之時間及地點為竊取財物之行為。
二、證據：㈠被告蔡和謙於警詢及偵查中之自白（見臺灣臺北地方法院檢
察署104 年度偵字第5524號卷【下稱偵一卷】第96至97頁、第112 頁、臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第7497號卷【下稱偵二卷】第4 至6 頁）。
㈡證人即被害人王浩平、王惟正、陳定善於警詢時之證述（見
偵一卷第23頁正反面、第25頁正反面、偵二卷第6-1 至7 頁）。
㈢臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表
、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單2 紙、刑案現場勘察報告暨刑案現場照片12張、扣案物照片5 張（見偵一卷第16至19頁、第80頁、第85至94頁、偵二卷第8 至10頁、第16至17頁）。
㈣監視器畫面翻拍照片26張（見偵一卷第33至35頁、第38頁、偵二卷第12至13頁）。
三、論罪科刑：㈠罪名：
⒈附表編號1 部分：
核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。
⒉附表編號2、3 部分：
被告所為，各係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。
㈡罪數關係：
被告所為附表編號1 所示之竊盜未遂、附表編號2 、3 所示之竊盜既遂犯行，係在不同地點，竊取不同被害人之財物，是被告各次行為均明顯可分，侵害法益非屬同一，在刑法評價上各具獨立性，皆可獨立成罪，其所為上開1 次竊盜未遂、2 次竊盜罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢減輕其刑：
⒈被告就附表編號1 所示之犯行雖已著手於竊盜行為之實施，
惟未生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，故依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。查臺北市立聯合醫院忠孝院區104 年
2 月25日出具之診斷證明書，認被告患有雙相情感疾患（鬱型）、強迫症，至今罹病多年（99年11月24日至104 年2 月25日止），近年又多呈現鬱期發作，現繼續並使用抗憂鬱劑藥物與抗精神病藥物治療，但其對於外界事務之知覺理會與判斷作用，較普通人之平均程度減退，處於情感性精神病病程已慢性化之身心障礙狀態等語（見偵一卷第98頁）；該院再於104 年3 月27日北市000000000000000 號函覆：被告患有情感性精神病，合併記憶力減退、失憶及混亂行為，目前處於鬱期發作…（略）…因其病程已處慢性化，故對外知覺感受程度與判斷力減退等語（見偵一卷第101 頁）；另於104 年4 月13日出具診斷證明書，認被告為竊盜犯行時，有可能因受精神疾患之影響，致其辨識行為違法及依辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低等語（見偵一卷第117 頁），佐於被告於警詢時稱：我當時（即104 年3 月
3 日）只是要去萬芳醫院看醫生而路過該車，因為看到車門沒關，所以才會情不自禁拿了車裡的行車紀錄器等語（見偵二卷第6 頁），是本院綜合上開各情，認被告本案行為時已因患有雙相情感疾患（鬱型）、強迫症，致其辨識行為違法之能力，及依其辨識而行為之自我控制能力，均明顯低於一般人，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑，並就附表編號1所示之犯行遞減其刑。
㈣加重其刑：
被告前因竊盜案件，經本院以98年度訴字第288 號判處有期徒刑4 月，嗣上訴臺灣高等法院經駁回上訴確定，再因竊盜案件，經本院以98年度易字第3171號判處有期徒刑5 月，經上訴臺灣高等法院經駁回上訴確定，前開二案，經臺灣高等法院以100 年度聲字第2805號裁定應執行有期徒刑7 月確定，於101 年3 月26日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。被告同時有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青年，竟不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，殊非可取；又其前已有多次相類罪質之竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷供參，素行非佳，詎猶不知悛悔，復犯本案，認其自我反省能力亦薄弱，殊值非難；惟念被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況（偵一卷第8 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），復考量本案被告附表編號1 所示犯行未遂，被害人王浩平並未受有損失，另本案被告附表編號2 、3 所竊財物之價值非鉅，被害人陳定善已領回遭竊物品，而被害人王惟正則領回部分所失物品；暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈥保安處分：
有刑法第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，同法第87條第2 項定有明文。被告因罹患雙相情感疾病（鬱型）、強迫症，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而為本案犯行，業經本院認定如前，參酌臺北市立聯合醫院104 年3 月27日函覆建議被告按時回診，接受藥物及心理治療等語（見偵一卷第101 頁），復於104 年4 月13日診斷證明書記載：建議個案應接受持續規則之精神評估，方可有效降低再度犯案之可能性等語（見偵一卷第117 頁），又參以被告雖於91年10月17日起即至臺北市立聯合醫院精神科就診（見偵一卷第117 頁），然其除本案附表所示3 次竊盜犯行外，又於本案案發後之104 年5 月3 日另涉竊盜犯行，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第10333號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見被告確有再犯之虞，而其親屬亦無法妥善、監督被告日常行為及病情，如被告仍維持在家自行就醫之治療模式，恐無法有效控制病情，致其有再為犯罪行為而侵害他人法益及公共安全之疑慮，本院認被告顯有施以監護之必要，爰依刑法第87條第2 項前段、第3 項規定，於被告所犯竊盜罪名下，分別諭知於被告受刑之執行完畢或赦免後，應入相當處所，施以監護2 年，期被告得於醫療機關內接受適當治療處遇，避免被告因其身心障礙、疾病而對自身、家庭及社會造成無法預期之危害，俾兼維護公共利益，同啟自新。再按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，不能適用於保安處分，且刑法第51條對於保安處分之執行並無規定，不能適用刑法第51條定其應執行之保安處分，而應依保安處分執行法第4 條之1 第1 項第2 款之執行方法執行之。是本案被告因同一原因宣告多數之監護，其期間相同，僅執行其一，惟本院仍應分別於各該罪刑後宣告之，再依上開規定，諭知應執行之監護期間，始為適法（最高法院98年度台上字第4774號判決意旨參照），附此敘明。另被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第87條第3項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第3項，刑法第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第19條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第87條第2 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
刑事第四庭 法 官 林鈺珍上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如中 華 民 國 104 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───────┬─────┬────┬─────────┬─────────┬───────┐│編│ 時間 │ 地點 │被害人 │失竊財物 │ 竊盜方式 │主 文││號│ │ │ │ │ │ │├─┼───────┼─────┼────┼─────────┼─────────┼───────┤│ 1│104 年2 月20日│臺北市中正│王浩平 │未竊得財物 │蔡和謙於左開時間、│蔡和謙犯竊盜未││ │凌晨1 時11○○○區○○○路│ │ │地點，見王浩平所有│遂罪，累犯，處││ │（聲請簡易判決│1段82號旁 │ │ │車牌號碼00-0000 號│有期徒刑叁月，││ │處刑書誤載為凌│ │ │ │自用小貨車，停放在│如易科罰金，以││ │晨1 、2 時許）│ │ │ │臺北市中正區忠孝東│新臺幣壹仟元折││ │ │ │ │ │路1 段82號旁，遂徒│算壹日，並於刑││ │ │ │ │ │手拉開車門而進入車│之執行完畢或赦││ │ │ │ │ │內，著手竊取搜尋財│免後，令入相當││ │ │ │ │ │物，因該車內未有貴│處所，施以監護││ │ │ │ │ │重物品而未遂。 │貳年。 │├─┼───────┼─────┼────┼─────────┼─────────┼───────┤│ 2│104 年2 月20日│臺北市中正│王惟正 │⒈GARMIN牌GPS 衛星│蔡和謙於左開時間、│蔡和謙犯竊盜罪││ │凌晨2 時22○○○區○○街31│ │ 導航1 台 │地點，見王惟正所有│，累犯，處有期││ │（聲請簡易判決│號前 │ │⒉ESCORT牌測速器1 │車牌號碼000-0000號│徒刑肆月，如易││ │處刑書誤載為10│ │ │ 台 │自用小客車，停放在│科罰金，以新臺││ │2 年2 月20日凌│ │ │⒊CANSONIC牌行車紀│臺北市○○區○○街│幣壹仟元折算壹││ │晨4 、5 時許 │ │ │ 錄器1 台 │31號前，即徒手拉開│日，並於刑之執││ │） │ │ │⒋紳士帽1 頂 │車門而進入車內竊取│行完畢或赦免後││ │ │ │ │⒌黑色西裝外套1 件│搜尋前開財物，得手│，令入相當處所││ │ │ │ │⒍車充線組 │後隨即離去現場。 │，施以監護貳年││ │ │ │ │⒎車用充氣機 │ │。 ││ │ │ │ │⒏內裝噴霧式清潔劑│ │ ││ │ │ │ │⒐糖果 │ │ ││ │ │ │ │（價值共約1 萬元）│ │ │├─┼───────┼─────┼────┼─────────┼─────────┼───────┤│ 3│104 年3 月3 日│臺北市文山│陳定善 │⒈CARMAX牌行車紀錄│蔡和謙於左開時間、│蔡和謙犯竊盜罪││ │晚8 時16○○ ○區○○路3 │ │ 器1台 │地點，見陳定善所有│，累犯，處有期││ │ │段111 號地│ │⒉灰色購物袋1個 │車牌號碼00-0000 號│徒刑肆月，如易││ │ │下2樓 │ │（價值共約6千元） │自用小客車，停放在│科罰金，以新臺││ │ │ │ │ │臺北市○○區○○路│幣壹仟元折算壹││ │ │ │ │ │3 段111 號地下2 樓│日，並於刑之執││ │ │ │ │ │，即徒手拉開車門而│行完畢或赦免後││ │ │ │ │ │進入車內竊取搜尋前│，令入相當處所││ │ │ │ │ │開財物，得手後隨即│，施以監護貳年││ │ │ │ │ │離去現場。 │。 │└─┴───────┴─────┴────┴─────────┴─────────┴───────┘